Решение по делу № 2-456/2012 (2-4087/2011;) от 01.11.2011

КОПИЯ Дело № 2- 456/12 24 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Денисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Р.Ю. к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

    Ткачев Р.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> между ООО «Специализированное научно-производственное объединение Экогидротехника» и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, о чем выдан страховой полис № ХХХ. В соответствии с договором было застраховано принадлежащее на право собственности страхователю имущество в виде оборудования (технологические погружные платформы в комплекте, в количестве 5 штук, ДК-1 – ДК-5), страховая сумма, определенная сторонами, составляла ........... рублей ........... копеек, равная балансовой действительной стоимости оборудования на момент страхования. Местонахождение застрахованного оборудования – Санкт- Петербург, <адрес> Срок действия договора страхования - <дата> по <дата>, страховые риски: пожар, удар молнии и т.д. в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования. <дата> страхователю стало известно о том, что застрахованное имущество отсутствует на <адрес>, о чем было подано заявление в УВД по ........... району Санкт – Петербурга. Также было подано заявление в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, однако, <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что из представленных документов, свидетельствующих о совершении преступления, нельзя установить, что имела место кража со взломом. Данное решение полагает незаконным.

<дата> между страхователем и Ткачевым Р.Ю. было заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым право требования страхователя к ответчику в отношении выплаты соответствующего страхового возмещения в полном объеме и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения вследствие ее неправомерного удержания по договору страхования, перешло к Ткачеву Р.Ю. в счет погашения задолженности страхователя перед истцом по делу, образовавшейся в результате неисполнения условий договоров займа, заключенных в период с <дата> по <дата>

Полагает, что страховой случай наступил, к истцу перешло право требования страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ........... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........... рублей.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в требованиях иска отказать.

Представитель третьего лица –конкурсного управляющего «СНПО Экогидротехника» Бубнова Д.В. –Харитонов К.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированное научно-производственное объединение Экогидротехника» и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, о чем выдан страховой полис № ХХХ. В соответствии с договором было застраховано принадлежащее на право собственности страхователю имущество в виде оборудования (технологические погружные платформы в комплекте, в количестве 5 штук, ДК-1 – ДК-5), страховая сумма, определенная сторонами, составляла ........... рублей ........... копеек, равная балансовой действительной стоимости оборудования на момент страхования. Местонахождение застрахованного оборудования – Санкт- Петербург, <адрес>. Срок действия договора страхования - <дата> по <дата>, страховые риски: пожар, удар молнии и т.д. в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования. <дата> страхователю стало известно о том, что застрахованное имущество отсутствует на <адрес> о чем было подано заявление в УВД по ........... району Санкт – Петербурга. Также было подано заявление в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, однако, <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что из представленных документов, свидетельствующих о совершении преступления, нельзя установить, что имела место кража со взломом. Данное решение полагает незаконным.

    <дата> между ООО «Специализированное научно-производственное объединение Экогидротехника» и Ткачевым Р.Ю. заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым право требования страхователя к ответчику в отношении выплаты соответствующего страхового возмещения в полном объеме и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения вследствие ее неправомерного удержания по договору страхования, перешло к Ткачеву Р.Ю. в счет погашения задолженности страхователя перед истцом по делу, образовавшейся в результате неисполнения условий договоров займа, заключенных в период с <дата> по <дата> (л.д. 137-140 Том 1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна стороны (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату 9страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на право требования по договору страхования, перешедшее к нему в силу заключенного <дата>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО СНПО «Экогидротехника» признано несостоятельным (банкротом); в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В. и срок конкурсного производства в отношении ООО СНПО «Экогидротехника» продлен на 6 месяцев – до <дата>.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от <дата>, заключенное между Ткачевым Р.Ю. и ООО СНПО «Экогидротехника» с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от <дата> заявление конкурсного управляющего ООО СНПО «Экогидротехника» удовлетворено, соглашение об отступном путем цессии от <дата>, заключенное между Ткачевым Р.Ю. и ООО СНПО «Экогидротехника» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения определение арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от <дата>.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области признана недействительной сделка по заключению соглашения об отступном путем цессии от <дата>, заключенная между Ткачевым Р.Ю. и ООО СНПО «Экогидротехника», она не создала юридических последствий в виде права Ткачева Р.Ю. на выплату страхового возмещения по договору от <дата>, заключенного между ООО «Специализированное научно-производственное объединение Экогидротехника» и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (страховой полис № ХХХ), а потому у Ткачева Р.Ю. не возникло права на предъявление настоящего иска, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения по указанному выше договору страхования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Ткачеву Р.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено 25.12.2012