Решение по делу № 8Г-146/2020 от 29.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Гутенёвой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казимова Рафаэля Халил оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года по делу №2-617/2019 по иску Казимова Рафаэля Халил оглы к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ПетрПродСнаб» и Савич Екатерине Валерьевне о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок и по иску Савич Екатерины Валерьевны к Казимову Рафаэлю Халил оглы, Каримовой Раваят Мамед кызы, Казимову Агшину Рафаэлевичу, Казимовой Нахиде Рафаэль кызы, Искандарову Омару Рауфовичу и Искандарову Онуру Рауфовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Казимова Р.Х. оглы и его представителя Емельянова А.В. (действующего на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ответчиков Каримовой Р.М. кызы, Казимова А.Р., Казимовой Н.Р. кызы (являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Искандарова О.Р. и Искандарова О.Р.), поддержавших доводы жалобы, ответчицы Савич Е.В. и представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» Ивелевой Т.В. (действующей на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении иска Казимова Р.Х. оглы к АО «Райффайзенбанк», ООО «ПетрПродСнаб» и Савич Е.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказано. Иск Савич Е.В. удовлетворен. Казимов Р.Х. оглы, Каримова Р.М. кызы, Казимов А.Р., Казимова Н.Р. кызы, Искандаров О.Р. и Искандаров О.Р. признаны утратившими право пользования квартирой № <адрес> в Санкт-Петербурге и выселены из неё со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2019 года, истец Казимов Р.Х. оглы просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что судами не дана оценка его доводам о том, что имело место существенное нарушение порядка проведения торгов: извещение о торгах было сделано в гораздо меньший срок до их проведения, чем предусмотренный законом 30-ти дневный срок. В силу ст.449 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными, так как допущенные нарушения существенно повлияли на результат торгов. Несвоевременное информирование о проведении торгов уменьшило количество их потенциальных участников, что негативно повлияло на формирование окончательной цены реализуемой квартиры, сделав её минимальной, практически в два раза ниже стоимости аналогичных объектов недвижимости в Санкт-Петербурге.

В дополнениях к кассационной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований п.23 Постановления Правительства РФ от 22.07.2002 №549 «Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены» договор купли-продажи спорной квартиры между ООО «ПетрПродСнаб» и Савич Е.В. был заключен не в течение 5 рабочих дней после проведения торгов, а в течение 14 рабочих дней.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «ПетрПродСнаб» и представителей третьих лиц МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, МА МО «Звездное», ООО УК «Сервис Экспресс» и УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2006 Казимовым Р.Х. оглы (заемщиком) и АО «Райффайзенбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №CTR/-13213/CBD, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 72.620 долларов США, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в целях приобретения <адрес> (проектный №), расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Вышеупомянутая квартира приобретена по договору № 11/08/06-1И о долевом участие в инвестировании строительства от 11.08.2006, заключенному между заемщиком и ЗАО «Строймонтаж». Право собственности Казимова Р.Х. оглы на квартиру зарегистрировано 05.03.2009.

На основании договора от 11.08.2006 квартира находилась в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Казимовым Р.Х. оглы ненадлежащим образом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу №2-1072/2016 с Казимова Р.Х. оглы в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2015 в сумме 48.552,93 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.376 руб. и судебные издержки в размере 7.352 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 8.170.400 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу №2-3364/17 с Казимова Р.Х. оглы в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06.10.2015 по 30.08.2017 в размере 10.047,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17.744 руб. В решении указано, что требования истца подлежат удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда от 17.02.2016.

07 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Казимова Р.Х. оглы возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на спорную квартиру наложен арест.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением его стоимости в 8.170.400 руб.

12 декабря 2017 года УФССП России по Санкт-Петербургу уведомлением № 901/17 сообщило о готовности к реализации арестованного имущество.

29 марта 2018 года МТУ Росимущества выдало ООО «ПетрПродСнаб» поручение № 3804-18 о реализации арестованного имущества; 10 апреля 2018 года имущество передано ООО «ПетрПродСнаб» на основании акта передачи документов.

26 апреля 2018 года за № 15(879) в газете «Санкт-Петербургский курьер» опубликовано информационное общение о проведении торгов, торги назначены на 22 мая 2018 года, также информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте http:// torgi. Gov. Ru и сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако в связи с отсутствием заявок на участие в торгах первые торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу цена квартиры была снижена до 6.944.840 руб. (на 15%).

Информация о повторных торгах была опубликована 31 мая 2018 года в газете «Санкт-Петербургский курьер» за № 19 (883), торги назначены на 15 июня 2018 года, информационное сообщение также опубликовано на официальном сайте http:// torgi. Gov. Ru и на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 15 июня 2018 года № 14/06/18/5/2/1 подано две заявки: от Савич Е.В. и Кузнецова Н.Н.

Согласно протоколу комиссии об определении победителя торгов от 15 июня 2018 года № 15/06/18/5/2/2 победителем торгов признана Савич Е.В., предложившая за квартиру наиболее высокую цену в размере 6.974.840 руб.

05 июля 2018 года между Савич Е.В. и ООО «ПетрПродСнаб» заключен договор № 05/07/18/05 купли-продажи арестованного имущества. Свои обязательства в части внесения платы по договору купли-продажи арестованного имущества Савич Е.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями. 06 июля 2018 года между Савич Е.В. и ООО «ПетрПродСнаб» подписан акт приема-передачи имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Казимовым Р.Х. оглы требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права Казимова Р.Х. оглы, не установлено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Казимова Р.Х. оглы о признании торгов недействительным, судом было отказано и в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на ст.ст. 350, 350.2, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст.56-57 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.87, 90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обоснование своей кассационной жалобы истец Казимов Р.Х. оглы ссылается на допущенное организатором торгов нарушение установленных сроков публикации информации о проведении как первоначальных, так и повторных торгов.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела установлено, что извещение о проведении первоначальных торгов было опубликовано организатором торгов 26 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 дней до проведения торгов, а извещение о проведении повторных торгов было опубликовано организатором торгов 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до проведения торгов.

Однако положения п.2 ст.448 ГК РФ являются общими и подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено специальным законом.

В отношении порядка проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены иные правила.

Согласно п.3 ст.57 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Так как извещение о предстоящих публичных торгах по продаже спорной квартиры (как первоначальных, так и повторных) было опубликовано организатором торгов в установленный п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок, то доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными по причине нарушения сроков публикации о времени, месте и форме публичных торгов не могут быть признаны обоснованными.

Также являются необоснованными и содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе истца доводы о нарушении срока заключения с ФИО1 договора купли-продажи после проведения торгов.

В соответствии с п.8 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный договор был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти дней с момента внесения ею покупной цены квартиры (ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение №).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое истец ссылается в дополнениях к кассационной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истца ФИО9 ФИО5 не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи