Решение по делу № 8Г-16682/2024 [88-18737/2024] от 02.07.2024

63RS0031-01-2022-008837-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГрадСтрой» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от               4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6548/2023 по иску Сафарян Елены Михайловны к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сафарян Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи № от                ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГрадСтрой» и Сафарян Еленой Михайловной; взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Сафарян Елены Михайловны сумму 94 000 рублей, оплаченной в качестве аванса по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей; неустойку в размере 0,5% от суммы аванса по договору купли-продажи № от                      ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере                        50 000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. исковые требования Сафарян Елены Михайловны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. изменено в части порядка расчета неустойки.

    Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Сафарян Елены Михайловны - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГрадСтрой» и Сафарян Еленой Михайловной. Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Сафарян Елены Михайловны выплаченную сумму по договору купли- продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 200 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 0,5% от выплаченной суммы (88 200 рублей), начиная со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 38 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 064 рубля».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, 333, 421, 431, 432, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что в связи с неисполнением ответчиком договора, Сафарян Е.М. в адрес ООО «ГрадСтрой» направила претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии закончить все работы, предусмотренные договором, указав, что в противном случае будет вынуждена расторгнуть договор, с требованием возврата оплаченной стоимости выполненных работ; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не исполнены, работы не произведены, денежные средства, переданные ответчику, не возращены и пришел к выводу об удовлетворении требования Сафарян Е.М. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГрадСтрой» и Сафарян Е.М. и взыскании с ООО «ГрадСтрой» в пользу Сафарян Е.М. суммы 88200 рублей.

Поскольку требования потребителя, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же удовлетворены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 0,5% в день от выплаченной истцом суммы (88200 рублей).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований согласился.

Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу спорной денежной суммы (88200 рублей), ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку формирует правоотношения сторон по делу, связанные с приобретением материалов и выполнением ответчиком работ по их доставке и монтажу по индивидуальному заказу истца.

В то же время, оснований для исчисления неустойки исходя из стоимости строительно-монтажных работ, не выполненных по договору, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательства приобрести за счет покупателя материалы: электрику - 3000 рублей, сушилку - 4500 рублей, потолок - 8000 рублей, теплый пол - 15000 рублей, облицовку - 44500 рублей, и произвести их монтаж. Получив полную оплату по договору, данные материалы ответчик не приобрел, их монтаж не произвел, в связи с чем, размер неустойки обоснованно исчислен судом исходя из суммы 88 200 рублей, составляющей стоимость товаров и строительно-монтажных работ. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из условий договора, срок передачи товара и выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, товар потребителю на день вынесения решения передан не был, работы не произведены, денежные средства не возвращены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, что взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5% от выплаченной суммы (88 200 рублей), начиная со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел нормы права в части ограничения размера неустойки установленное законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,5% от выплаченной суммы (88 200 рублей), начиная со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 38 200 рублей (88 200 рублей - 50 000 рублей), поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать 88 200 рублей, неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца в твердой денежной сумме, составляет 50 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судом установлено, что согласно условий спорного договора, продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемая «изделия» у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость изделия, предусмотренную в договоре. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Бланк-заказе и согласовываются сторонами. Бланк- заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). По желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу и отделке изделий в помещениях покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых оконных и/или балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ указываются в Бланке-заказе (Приложение №). Виды, объемы отделочных работ и используемые при их осуществлении материалы указываются на оборотной стороне (стр. 2) Бланк- заказа (Приложение №) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Приложением №, по договору заказан профиль Олкон - 66 000 рублей, электрика - 3 000 рублей, сушилка - 4 500 рублей, потолок - 8 000 рублей, теплый пол - 15 000 рублей, облицовка -                                    44 500 рублей, а всего на сумму 160 000 рублей. Истцом по договору произведена полная предварительная оплата.

Ответчиком были доставлены истцу оконные конструкции, стоимостью 66 000 рублей, и выполнены работы по их установке, стоимостью 5 800 рублей, остальные товары не доставлены, работы не выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и бытового подряда; количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определены в Бланк-заказе (Приложение №) и согласованы сторонами на общую сумму 160000 рублей.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что сторонами согласована смета по строительно-монтажным работам, с указанием вида и цены работы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена мера гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Установив факт нарушения сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, что обязательства по договору купли-продажи выполнены, а не исполнен договор подряда и при расчете неустойки следовало применить положения статьи 28 Закона о защите прав потребителя исходя из стоимости работ, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГрадСтрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 июля 2024 г.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     Р.В. Тароян

                                                                                Т.М. Крамаренко