Решение от 30.07.2021 по делу № 2-3615/2021 от 25.05.2021

Производство №2-3615/2021                                 

66RS0007-01-2021-003841-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новицкой Ирины Леонидовны к Иношевскому Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новицкая И.Л. обратилась в суд с иском к Иношевскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 02.08.2017 в <адрес> напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иношевского Е.В., ответственность которого застрахована в САО «ВСК». При аварии пострадало транспортное средство истца Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав случай страховым произвела выплату в размере 62 204 руб.50 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак № составляет 183 260 руб. 52 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу.

Представители истца Годличев И.В., Новицкий И.С., действующие на основании доверенности возражали против прекращения производства по делу. Представитель истца Годличев И.В. указал, что в данном случае основание искового заявление изменилось – заключение эксперта по оценке ущерба транспортного средства по рыночным ценам. При рассмотрении предыдущего искового заявления в основу требований было положено заключение эксперта, проводившего оценку по ценам РСА.

Ответчик Иношевскицй Е.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области имелось гражданское дело по иску Новицкой И.Л. к Иношевскому Е.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017 в сумме 45 795 руб. 50 коп В обоснование размера вреда представлено заключение СООО «Оценщики Урала» № от 05.03.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований Новицкой И.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Основанием искового заявления, по которому вынесено решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 28.05.2019 является возмещение ущерба, причиненного дорожно-0транспортным происшествием, определенного заключением СООО «Оценщики Урала» № от 05.03.2018. Исходя из решения мирового судьи, усматривается, что в качестве основания иска Новицкая И.Л. указывала на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017 с указанием иной стоимости размера ущерба, установленного в экспертном заключении № от 25.03.2021, подготовленного ООО «Независимая экспертиза».

Учитывая вышеизложенное в совокупности с положения действующего гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу о наличии тождественности заявленных требований, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что основанием требований в данном случае иное в связи с подготовкой расчетов на основании рыночных цен восстановительного ремонта, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. По сути истец просит суд взыскать ущерб по тем же основаниям, представив иной отчет об оценке ущерба в качестве нового доказательства.

Принимая во внимание, что по заявленному в настоящем деле требованию уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а право на судебную защиту Новицкой И.Л. является реализованным, имеются основания для прекращения производства по делу

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3615/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░