Решение от 24.12.2015 по делу № 2-878/2015 от 17.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 24 декабря 2015года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Аксеновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника Советского районного отдела Управления – старшего судебного пристава Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от указанной должности.

На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РО Управления.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО7, признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФИО1, действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления ФИО2, с Управления взысканы в пользу ФИО7 судебные расходы 4093 руб. 48 коп.

Однако при его вынесении в описательной, частично мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки: указано – ФИО3 вместо ФИО2.

В настоящее время в Советский районный суд г. Н.Новгорода Управлением подано заявление о внесении исправлений (описок, допущенных в решении суда) в имя и отчество судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела Управления ФИО13, считать верно «ФИО5».

На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4093 руб. 48 коп. с лицевого счета Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> перечислены ФИО7

Таким образом, незаконными действиями (бездействием) старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФИО1 и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФИО2 Управлению причинен ущерб в размере 4093 рублей 48 коп.

В связи в вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия мужа – Палкина согласно свидетельства о заключении брака.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного ответчиком 4093 (четыре тысячи девяносто три) руб. 48 коп.

Истец представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-сп ФИО8 переведен на должность государственной гражданской службы начальника Советского районного отдела – старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействия старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО8 по нарушению срока проведения проверки правильности удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7, неполноты ответа, решено обязать старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО8 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести проверку правильности удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7, сообщив о результатах проверки взыскателю, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, решено обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа по удержанию алиментов из заработной платы должника ФИО9 в соответствии с исполнительным листом серия ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с УФССП по Нижегородской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 4093 рубля 48 копеек, в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4093 руб. 48 коп. с лицевого счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области перечислены ФИО7

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака II-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО10 и ей присвоена фамилия Палкина.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО8, действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, не подлежат возмещению в порядке регресса старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ими трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО7 не является ущербом, причиненным бездействием старшего судебного пристава и действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса со старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░