Решение по делу № 11-410/2021 от 07.12.2021

Мировой судья Орлова Н.А.     Дело № 11-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 8 декабря 2021 года дело по частной жалобе Завалишиной Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Волжский» к Завалишиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Волжский» обратилось в суд с иском к Завалишиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пени, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области постановлено указанное определение.

В апелляционной жалобе Завалишина Л.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из места жительства ответчика по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>. Фактическое постоянное место жительство по месту регистрации в городе <данные изъяты> подтверждено Завалишиной Л.В. в жалобе от 17.09.2021 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области не имеется.

Выводы мирового судьи являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении определения мировым судей не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 сентября 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу Завалишиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Сизова