Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1563/2022 от 08.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «19» сентября 2022 года         г. Ахтубинск

                             Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием истца Грачева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1563/2022 по иску Грачева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственность «АМК Волгоград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грачев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственность «АМК Волгоград» о защите прав потребителей, указав, что для покупки автомобиля 03.10.2021 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО "АМК Волгоград", при этом ему была навязана дополнительная услуга стоимостью 48 000 руб., необходимость в которой отсутствовала, сумма услуги оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с него 48 000 руб., неустойку в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке.

Выслушав истца Грачева С.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд города Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в суд истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд по месту своего жительства.

Из уточненных исковых требований Грачева С.Н. следует, что он просит расторгнуть договор сублицензирования.

Правоотношения по лицензированному и сублицензированному договору регулируются главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сублицензионному договору применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2021 года между ООО "АМК Волгоград" и Грачевым С.Н. был заключен сублицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения ЭВМ, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату за Сублицензионное вознаграждение право на использование (неисключительную сублицензию) программы для ЭВМ.

Требования о расторжении договора сублицензирования регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в виду чего, настоящий иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации юридического лица: <адрес>, суд полагает возможным гражданское дело передать по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1563/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.