Решение по делу № 8Г-6501/2021 [88-9268/2021] от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9268/2021

№ 2-1776/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1776/2020 по исковому заявлению Кошелевой Н. А. к МОУ «Приводинская средняя общеобразовательная школа» об обязании предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить дополнительный тариф страховых взносов,

по кассационной жалобе Кошелевой Н. А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ») об обязании предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года с указанием оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости – пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также уплатить дополнительный тариф страховых взносов за период с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года, установленный статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 марта 2020 года она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ в г. Котлас) с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 25 марта 2020 года ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано по мотиву отсутствия требуемого льготного стажа на соответствующих видах работ. Полагала, что пенсионный орган незаконно не засчитал в специальный стаж период ее работы с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года в должности учителя физической культуры (ритмики) в МОУ «Приводинская СОШ», поскольку в спорный период она работала в этом же образовательном учреждении не только в должности педагога дополнительного образования, но и в должности учителя физической культуры (ритмики) в начальных классах с объемом выполняемой работы не менее одной ставки (18 часов) и общей наполняемостью классов более 100 человек, за что получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения. Между тем работодатель не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, в период с 2009 года по 2019 года МОУ «Приводинская СОШ» не производило уплаты дополнительного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 2.1. статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Кошелевой Н.А. к МОУ «Приводинская СОШ» об обязании предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить дополнительный тариф страховых взносов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошелевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, с оценкой представленных в материалы дело доказательств, полагает, что судами не дана полная и всесторонняя оценка её доводам и представленным письменным доказательствам.

От начальника ГУ-УПФ в г. Котлас Дехтяревой Л.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Кошелева Н.А. с 31 августа 2009 года по 25 февраля 2020 года работала в должности педагога дополнительного образования МОУ «Приводинская СОШ».

Кошелева Н.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 21 декабря 1998 года.

12 марта 2020 года она обратилась в ГУ-УПФ в г. Котлас с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 25 марта 2020 года Кошелевой Н.А. отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью истца не был включен период ее работы в МОУ «Приводинская СОШ» с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года в должности педагога дополнительного образования.

Работодателем МОУ «Приводинская СОШ» факт осуществления истцом в спорный период педагогической деятельности не подтверждается. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) основание (код) льготы особых условий у Кошелевой Н.А. не указан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 3, 5, 6, 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по смыслу которых индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом работодатели, уплачивающие страховые взносы в пользу физических лиц, занятых на определенных видах работ, обязаны их уплачивать по дополнительному тарифу.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительством Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установив, что должность педагога дополнительного образования предусмотрена пунктом 2 Списка № 781, а МОУ «Приводинская СОШ» относится к учреждению, наименование которого предусмотрено пунктом 1 Списка – общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью обозначенного истцом периода работы с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года в должности педагога дополнительного образования в МОУ «Приводинская СОШ» не имеется, и в этой связи не усмотрел правовых оснований для обязания работодателя внести соответствующие сведения в систему обязательного пенсионного страхования и уплатить дополнительный тариф страховых взносов.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также принято во внимание решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Кошелевой Н.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Котлас в части включения в стаж педагогической деятельности, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, спорного периода работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отклоняя доводы истца о наличии у неё в спорный период учебной (педагогической) нагрузки учителя-предметника, суд первой инстанции, установив, что в 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 учебных годах Кошелева Н.А. вела курс «Ритмика и танец» в рамках внеурочной деятельности (кружок) и как третий час физкультуры в целях выполнения законодательно установленных рекомендаций по увеличению двигательной активности обучающихся, оплата занятий производилась Кошелевой Н.А. в течение двух учебных лет (2016-2017 и 2017-2018) по совмещению к основной нагрузке по должности педагога дополнительного образования, указал, что пенсионным законодательством не предусмотрено суммирование работы в должности педагога дополнительного образования и учебной (педагогической) нагрузки учителя-предметника, а к категории педагогических работников, для которых допускается включение в педагогический стаж периодов педагогической деятельности вне зависимости от выполнения педагогической или учебной нагрузки истец не относится.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что в спорный период работы в МОУ «Приводинская СОШ» Кошелева Н.А. фактически выполняла как трудовые функции учителя физической культуры (ритмики) в начальной школе, так и педагога дополнительного образования, об учете специальной оценки труда педагога дополнительного образования, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кошелевой Н.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи