Решение по делу № 7У-9824/2022 [77-4222/2022] от 08.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 13 мая 2022 года.

Выслушав мнение прокурора Дупака Д.О., поддержавшего кассационное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 13 мая 2022 года

Тимиркаев Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 26 февраля 2013 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда Самарской области на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

Обжалуемым приговором Тимиркаев В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 28 февраля 2022 года в г. Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность Тимиркаева В.С., выражает несогласие с приговором в виду нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что вводной части приговора указана судимость Тимиркаева В.С. по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары Тимиркаев В.С. освободился 23 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней. Таким образом, на момент совершения Тимиркаевым В.С. преступления (28 февраля 2022 года) он судимости не имел, поскольку в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения Тимиркаевым В.С. преступления, срок погашения судимости составлял 6 лет после его условно-досрочного освобождения 23 мая 2014 года, следовательно судимость погашена 23 мая 2020 года. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания Тимиркаеву В.С. применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав в описательно мотивировочной части приговора наличие в действиях Тимиркаева В.С. – рецидива преступления в связи с наличием непогашенный судимости по предыдущему приговору от 26 февраля 2013 года. Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью, то признание судом отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений является не законным. Указанные нарушение закона, по мнению автора жалобы, являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Тимиркаева В.С. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Выводы суда о виновности Тимиркаева В.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, признавшего вину, потерпевшего ФИО6, и свидетеля ФИО7; протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация действий Тимиркаева В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении Тимиркаеву В.С. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно материалам уголовного дела, Тимиркаев В.С. приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2013 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 мая 2014 года условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда Самарской области на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.

С учетом того, что Тимиркаев В.С. осужден за совершение тяжкого преступления, суд пришел к выводу о наличии у него непогашенной судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Между тем, ст. 86 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), то есть действовавшая на момент совершения Тимиркаевым В.С. указанного преступления (23 ноября 2013 года), предусматривала шестилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления. С учетом того, что Тимиркаев В.С. освобожден 23 мая 2014 года условно-досрочно, на дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (28 февраля 2022 года), указанная судимость в силу требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) и ч. 4 ст. 86 УК РФ, была погашена 23 мая 2020 года, а Тимиркаев В.С. соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, являлся лицом, ранее не судимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них вводной части приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Тимиркаева В.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания являются незаконными.

Таким образом, Тимиркаев В.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденному Тимиркаеву В.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не учел, что Тимиркаев В.С. ранее не судим, преступление совершил впервые, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает и другие виды наказаний.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии судимости, о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести в приговор изменения, улучшающие положение осужденного.

При назначении Тимиркаеву В.С. наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить Тимиркаеву В.С. наказание в виде исправительных работ без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 13 мая 2022 года в отношении Тимиркаева Владимира Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новокуйбышевским городским судом Самарской области 26 февраля 2013 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Назначить Тимиркаеву В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тимиркаева В.С. обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий