Решение по делу № 33-14438/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-1221/2024

№ 33-14438/2024

УИД 52RS0015-01-2023-010552-22

Судья Середенко М.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Заварихиной С.И.,

судей                                                                  Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                       Тарариной К.В.

с участием истца Сурженко Н.К., ответчика Бойченко Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бойченко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сурженко Н. К.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года по делу по иску Сурженко Н. К. к Бойченко Т. В. о компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Сурженко Н.К. обратился с иском к Бойченко Т.В. о компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая в обоснование, что в судебном заседании по делу [номер], а именно 13.07.2023 Бойченко Т.В. заявила, о том, что Сурженко Н.К. «Подал в суд на новых жильцов». Истец считает это заявление ложным с целью оскорбить, унизить его и создать о нем негативное мнение соседей, так как истец не подавал в суд на соседей. Кроме того, в судебном процессе, а именно 03.11.2023 по делу [номер] Бойченко Т.В. обвинила истца в совершении уголовного преступления - кражи, а именно Бойченко Т.В. в судебном процессе судье высказала «что Сурженко Н.К находит причины чтобы не возвращать украденные у них деньги». Также, 03.11.2023 около 11 часов 25 минут в помещении Дзержинского городского суда при рассмотрении гражданского дела [номер], в котором истец участвовал в качестве ответчика, а Бойченко Т.В. в качестве истца, Бойченко Т.В. совершила на истца нападение с применением оружия биологического в виде харкающих плевков истцу в лицо и на одежду, а также оскорбила нецензурными выражениями. Все эти угрозы смерти превратились для истца в реальность.

Истец, просил суд:

1. Признать заявление Бойченко Т.В. о том, что Сурженко Н.К. «Подал в суд на новых жильцов» - ложным.

2. Взыскать с Бойченко Т.В. за ложное заявление компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

3. Признать плевки Бойченко Т.В. в лицо и на одежду истца, 03.11.2023 в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области – неуважение к суду; унижающим честь и достоинство истца; нанесением вреда здоровью; нанесением морального вреда истцу.

4. Взыскать с Бойченко Т.В. в пользу истца за плевки в лицо и на одежду 03.11.2023 в здании Дзержинского городского суда 2 000 руб. за неуважение к участнику судебного процесса Сурженко Н.К., 2 000 руб. за унижение чести и достоинства Сурженко Н.К., 10 000 руб. за угрозу жизни и здоровью Сурженко Н.К., 50 000 руб. за нанесение морального вреда Сурженко Н.К.

5. Признать заявление Бойченко Т.В. в отношении Сурженко Н.К., Бойченко Т.В. 03.11.2023 в здании Дзержинского городского суда: унижением человеческого достоинства Сурженко Н.К.; угрозой жизни и здоровью Сурженко Н.К.

6. Взыскать с Бойченко Т.В. в пользу Сурженко Н.К. денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за моральный вред при унижении человеческого достоинства Сурженко Н.К. словами Бойченко Т.В.; 2 000 руб. за моральный вред при угрозе жизни и здоровью Сурженко Н.К., словами Бойченко Т.В.

7. Признать обвинение Бойченко Т.В. 03.11.2023 в совершении Сурженко Н.К. уголовного преступления – кражи денежных средств – ложью.

8. Взыскать с Бойченко Т.В. за обвинение 03.11.2023 в совершении Сурженко Н.К. кражи денежных средств, денежную компенсацию в пользу Сурженко Н.К. за моральный вред в размере 1 000 руб. за каждый день начиная с 04.11.2023 и по день получения Сурженко Н.К. письменного подтверждения от Бойченко Т.В. о том, что ее обвинение в краже денежных средств является ложью.

9. Признать обвинение Бойченко Т.В., 19.03.2024 в совершении Сурженко Н.К. уголовного преступления – мошенничества, ложью.

10. Взыскать с Бойченко Т.В. за обвинение 19.03.2024 в совершении Сурженко Н.К. мошенничества, денежную компенсацию в пользу Сурженко Н.К. за моральный вред в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 20.03.2024 и по день получения Сурженко Н.К. письменного подтверждения от Бойченко Т.В. о том, что ее обвинение 19.03.2024 в совершении мошенничества является ложью.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойченко И.В.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2024 производство по делу в части исковых требований прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец Сурженко Н.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что настоящим иском хочет пресечь затянувшийся конфликт со стороны ответчика.

Ответчик Бойченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выйдя из судебного заседания, разговаривала сама с собой, не кричала, сказала, что если с крыши навернешься, «…» никто плакать не будет, тьфу, тьфу на тебя нечистая сила. Никаких плевков в буквальном смысле не было. Разговаривала сама с собой, была расстроена после судебного заседания. Никаких обвинений в мошенничестве она ни делала, по крайней мере не помнит.

Третье лицо Бойченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сурженко Н. К. к Бойченко Т. В. - компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Сурженко Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку плевки в лицо истцу совершал медицинский работник, тем самым ответчик нарушал санитарно-эпидемиологические правила, создавая угрозу наступления заболевания истца. Истец в возрасте 76 лет, находится в возрастной зоне риска различных заболеваний и ответчику известно, что истец находился на лечении в ковидном госпитале и через несколько дней у него пропал слух, в связи с чем он проходил лечение в больнице. Высказанные ответчиком фразы считает оскорблением.

В суде апелляционной инстанции истец Сурженко Н.К., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Бойченко Т.В., третье лицо Бойченко И.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что согласны с решением суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, а также поясняя свою позицию в суде, истец указал, что 03.11.2023 находясь в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области, ответчик Бойченко Т.В. словестно оскорбила его и нанесла плевки ему в лицо и на одежду. Данное поведение со стороны ответчика Бойченко Т.В. Сурженко Н.К. расценил, как неуважение к суду и к Сурженко Н.К., унижением чести и достоинства Сурженко Н.К., нанесением вреда здоровью, а также как угрозу жизни и здоровью, в связи с чем считает, что действиями ответчика ему был нанесен моральный вред.

В качестве доказательства причинения истцу действиями ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий) представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023, видеозапись из здания Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Ответчик Бойченко Т.В. не соглашаясь с позицией истца, отрицала факт высказывания оскорблений чести и достоинства истца, распространения ложных сведений, нанесения ему плевков.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], установлено, что [дата] Сурженко Н.К. обратился в ОП [номер] УМВД России по [адрес] с заявлением о проведении проверки по факту нанесенных нецензурных оскорблений, унижающих Сурженко Н.К., а также плевков в лицо и на одежду Сурженко Н.К.

    В ходе проверки из объяснений сторон, установлено, что [дата] в Дзержинском городском суде Нижегородской области состоялось судебное заседание по факту ошибочно удержанных Сурженко Н.К. денежных средств с места работы дочери Бойченко Т.В. После судебного заседания, выйдя из зала суда Бойченко Т.В. стала нецензурно выражаться в сторону Сурженко Н.К., при этом делала выпады в сторону Сурженко Н.К., на действия Бойченко Т.В. Сурженко Н.К. не обращал внимание и не отвечал ей, после чего стал уходить. Проходя мимо Бойченко Т.В. она сделала шаг к Сурженко Н.К. после чего несколько раз плюнув в лицо, сказала, «чтоб ты сдох». Далее Сурженко Н.К. не стал конфликтовать с Бойченко Т.В. и ушел быстрым шагом. В ходе проверки в своем объяснении Бойченко Т.В. пояснила, что ей знаком Сурженко Н.К., так как он является соседом по даче. На протяжении длительного времени, а именно с 2019 года у Бойченко Т.В. и ее дочери и Сурженко Н.К. проходят судебные разбирательства по поводу восстановления стенки гаража. 03.11.2023 около 11.00 часов в Дзержинском городском суде состоялось судебное заседание. После судебного заседания Бойченко Т.В. стала выходить из кабинета судьи, при этом рассуждая вслух об обстоятельствах произошедших в судебном заседании, находясь уже в коридоре, она, одеваясь, продолжала свои рассуждения в слух ни к кому при том не обращаясь, Сурженко Н.К. стоял также у лавочки с противоположной стороны и также одевался, и скорее всего он услышал о чем Бойченко Т.В. сама с собой вела рассуждения, но он ничего на это ей не ответил, после того, как Бойченко Т.В. оделась и проходя около Сурженко Н.К. она сказала в его сторону «чтобы он со своей крыши навернулся, сдохнет и никто о нем жалеть не будет», после чего повернув голову в его сторону, сказала Сурженко Н.К «Тьфу на тебя», при этом никакой слюны в него Бойченко Т.В. не плевала, все сказанное ею было на эмоциях, так как своими действиями Сурженко Н.К. провоцирует на подобную реакцию, никаких угроз жизни в адрес Сурженко Н.К. Бойченко Т.В. не высказывала, почему Сурженко Н.К. воспринял ее слова как угрозу Бойченко Т.В. не известно, также Бойченко Т.В. предположила, что Сурженко Н.К. специально так сделал, а именно указал в своем объяснении и заявлении в полиции, так как ранее он Бойченко Т.В. пригрозил, что испортит ей жизнь и что затаскает ее по судам. В ходе проверки исследовалась видеозапись из Дзержинского городского суда 03.11.2023, из которой в связи с отсутствием звукового сопровождения установить, что именно сказала Бойченко Т.В. Сурженко Н.К. не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 306 УК РФ в отношении Бойчекно Т.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ».

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания представленную видеозапись из Дзержинского городского суда Нижегородской области, не содержащую звука, установил, что на видеозаписи в коридоре Дзержинского городского суда Нижегородской области присутствуют истец и ответчик, внешне истец спокойно стоял, ответчик проходя мимо истца повернулась в его сторону и что-то эмоционально сказала, однако что конкретно было сказано установить не представилось возможным, равно как и не установлены плевки слюной в сторону истца. Иные лица при данной ситуации не присутствовали.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что приведенные высказывания, а также плевки ответчика в адрес истца являются унижающими его честь и достоинство, угрожали его жизни и здоровью, в связи с чем принесли ему нравственные и физические страдания.

Ответчик Бойченко Т.В. утверждала, что после судебного заседания разговаривала сама с собой, составляя свое мнение о Сурженко Н.К., в его адрес нецензурно не выражалась, его человеческое достоинство не унижала, высказала о нем свое мнение как о конфликтном человеке, угроз жизни и здоровью не высказывала, плевков не производила, поскольку является медицинским работником.

Также судом установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело [номер] по иску Бойченко И.В., Бойченко Т. В. к Сурженко Н. К. о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования удовлетворены частично с Сурженко Н.К. взысканы в пользу Бойченко И.В. денежные средства в размере 5125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также с Сурженко Н.К. взысканы в пользу Бойченко Т.В. денежные средства в размере 5 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.05.2024 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу [номер] отменено в части взыскания с Сурженко Н.К. в пользу Бойченко Т.В. денежных средств в размере 5 125 руб., в данной части требований в удовлетворении исковых требований Бойченко Т.В. отказано. Исковые требования Бойченко И.В. удовлетворены в полном объеме. С Сурженко Н.К. в пользу Бойченко И.В. взыскана денежная сумма в размере 10 205 руб., а также расходы по плате государственной пошлине в размере 400 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2023 в ходе судебного заседания по делу [номер] Бойченко Т.В. произнесла высказывания следующего содержания: «ответчик судился с соседями несколько лет, там присудили выплатить все издержки, по итогу ему все выплатили, дом продали и туда въехали новые жильцы. «Сурженко подал в суд и на новых жильцов, это характеризует его в качестве человека».

Кроме того, при даче объяснений в ходе проводимой проверки в ОП [номер] Бойченко Т.В. произнесла высказывание о том, что «Сурженко Н.К. находит причины, чтобы не возвращать украденные у них денежные средства», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом Сурженко Н.К. даны пояснения, согласно которым фраза «подал на новых жильцов в суд», «украденные у них денежные средства» не соответствует действительности, он не судился с новыми соседями и тем более ни у кого не крал деньги. Данная фраза оскорбила истца, унизила его честь и достоинство.

Кроме того, 19.03.2024 при рассмотрении дела [номер] в Нижегородском областном суде Бойченко Т.В. обвинила его в мошенничестве, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данное обвинение также является ложью. Данная ложь также причинила ему нравственные и физические страдания.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 150, 151, 152 ГПК РФ, абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчиком в его адрес были допущены высказывания в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, а также совершены какие-либо неправомерные действия причинившие истцу нравственные или физические страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за распространение ложных сведений, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, и, как следствие, о возмещении морального вреда в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции отметил, что ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопрос о привлечении виновных лиц не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке уголовного либо административного судопроизводства.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства не имеется, то и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом истцу к ответчику отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик оспариваемыми высказываниями оскорбила в ходе и после судебного заседания истца и нарушенное право подлежало судебной защите путем присуждения компенсации морального вреда, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В свою очередь, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции в полной мере, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности Сурженко Н.К. совокупности условий, при которых на ответчика Бойченко Т.В. может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое истцом высказывание ответчика в судебном заседании и после судебного заседания являлось оскорблением и нарушенное право истца подлежало судебной защите путем привлечения Бойченко Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств неприличной формы высказываний со стороны Бойченко Т.В. в адрес истца, оспариваемые истцом фразы по своей смысловой нагрузке не относятся к нецензурным выражениям.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, являются суждением ответчика высказанным в ходе судебного заседания по гражданскому делу, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца и ее действий по предмету спора, пояснения стороны в судебном заседании является одним из доказательств по делу, в связи с чем суждения ответчика не являются предметом судебной защиты, нарушений неимущественных прав истца не установлено, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Доказательства высказывания Бойченко Т.В. в адрес Сурженко Н.К. нецензурной брани, либо оскорбительных высказываний, угроз жизни и здоровью, совершения оскорбительный действий, в виде плевков после судебного заседания в коридоре Дзержинского городского суда Нижегородской области не представлены, судом первой и апелляционной инстанции такие действия не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: