Решение по делу № 22-353/2024 от 25.01.2024

Судья Дегтярев Е.В.                                                                 № 22-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Тюмень                                                                               22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Кириенко В.М.,

судей Братцева А.В., Сысолятина В.В.,

при ведении протокола секретарем Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденной Тельминовой <.......>

защитника – адвоката Жумагаженовой Б.Ш.,

представителя потерпевшего – адвоката Фатхелбаянова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуммера В.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Тельминовой <.......> основную и дополнительную апелляционные жалобы защитника осужденной – адвоката Жумагаженовой Б.Ш. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2023 года, которым

Тельминова <.......>

осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Тельминовой <.......> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тельминовой <.......> под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тельминовой <.......> в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Взыскано с Тельминовой <.......> в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального вреда 55030 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на представителя 30000 рублей.

Взыскано с Тельминовой <.......> в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения морального вреда 1000000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление адвоката Жумагаженовой Б.Ш., осужденной Тельминовой <.......> представителя потерпевшего Фатхелбаянова Р.Р., потерпевшего Потерпевший №2, мнение прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

Тельминова признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Заводоуковском районе 13 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуммер В.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса в части гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указал на частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда. Вместе с тем в резолютивной части приговора указано о взыскании с Тельминовой <.......> в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации в качестве возмещения морального вреда в полном объеме, что не соответствует выводу суда, изложенному в описательно-мотивировочной части. Просит отменить приговор суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тельминова <.......> выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки доказательствам стороны обвинения как в совокупности, так и в отдельности, тем самым уклонился от оценки доказательств с точки зрения их достоверности, что ставит под сомнение правосудность решения. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве исключительного обстоятельства – совершение преступления в состоянии сильного эмоционального напряжения (стресса), вызванного длительным противоправным поведением потерпевшей. Обращает внимание, что в момент совершения преступления она не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и не желала их наступления. Отмечает, что суд не учел наличие у нее хронических заболеваний, в том числе приобретенных в период содержания под стражей, проживание совместно с ней родителей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Выражает несогласие с выводом суда о наличии умысла на причинение вреда ФИО28. Указывает на постоянное и длительное противоправное поведение семьи ФИО28, их взаимоотношения в семье, на наличие у нее опасений причинения вреда с их стороны ее семье. Указывает на неосознанность совершаемых ею действий в силу того, что сработала защитная реакция, на нахождение ее в шоковом состоянии от случившегося. Отрицает возможность причинения ее действиями переломов ребер, так как она ФИО28 не избивала, на нее не садилась, придя в себя находилась стоя на коленях рядом с ней. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевших, в том числе по возмещению процессуальных издержек в виде расходов на представителя полагая, что они удовлетворены без учета требований разумности и ее имущественного положения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жумагаженова Б.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, из которых следует, что длительное время между Кармановыми, в том числе ФИО15, и Тельминовой <.......> были постоянные конфликты, инициаторами которых выступала семья ФИО28. На кануне случившегося, вновь создали конфликтную ситуацию, высказывали в адрес Тельминовой <.......> угрозы убийством. По мнению автора жалобы, суд не дал в приговоре оценки доводам защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, необоснованно не признал ее таковой, тогда как из материалов уголовного дела, в частности, рапорта об обнаружении признаков преступления, пояснений самой осужденной, свидетеля Свидетель №9, постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Тельминова <.......> до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения гражданского иска следует, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, однако в резолютивной части указано об удовлетворении его в полном объеме. Приводит положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что, суд в нарушение требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации вреда не принял во внимание материальное положение подсудимой, а также противоправное поведение потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Тельминовой <.......> и ее защитника – адвоката Жумагаженовой Б.Ш. потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевших Никитина И.Н., государственный обвинитель Гуммер В.И. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №2, которому погибшая приходилась матерью. О ее смерти он узнал от отца. Со слов отца ему известно, что до случившегося между его родителями и Тельминовой был конфликт;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которому погибшая приходилась супругой. 13 сентября 2021 года жена пошла развешивать белье, после чего домой не вернулась. От сотрудников полиции ему стало известно об убийстве;

- показаниях свидетеля Свидетель №8, что 13 сентября 2021 года ей сообщила мать, что убила соседку;

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО30, Свидетель №7, Рычковой, Беляевой, которые указали на наличие конфликтов между семьей ФИО28 и ФИО27, инициаторами которых были ФИО28;

- показаниях свидетеля Свидетель №9, что 13 сентября 2021 года в МО МВД РФ «Заводоуковский» от Тельминовой поступило сообщение о том, что она задушила ФИО28;

- показаниях эксперта ФИО26, что у потерпевшей телесные повреждения в виде перелома ребер с правой и левой стороны могли быть причинены одновременно путем сдавливания грудной клетки, при условии, что потерпевшая лежала на чем-то твердом. Данные переломы потерпевшей были причинены при жизни, до наступления смерти. Предполагает, что они могли возникнуть при сдавливании грудной клетки весом тела, если сесть на человека в данную часть тела.

Из показаний осужденной Тельминовой следует, что она проживает по соседству с Кармановыми, которые постоянно провоцировали в отношении нее конфликты, оскорбляли из-за подсобного хозяйства и внуков. 13 сентября 2021 года она стояла возле своего сарая, мимо проходящая ФИО28 стала ее оскорблять и на нее замахнулась. Она ударила ту по плечу, от чего последняя упала. Испытав сильный гнев, она стала душить ФИО28, затягивая шарф, который был на шее. В дальнейшем происходящее не помнит. Очнувшись, увидела ФИО28 лежащую с синим лицом. После чего пошла домой, где о случившемся по телефону сообщила дочери и в полицию.

Оснований не доверять указанным выше показаниям осужденной, потерпевших, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга.

Помимо приведенных показаний вина Тельминовой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» Гараева от 13 сентября 2021 года о поступлении сообщения от Тельминовой о том, что она задушила ФИО28;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2021 года, согласно которому была осмотрена стая, расположенная напротив подъезда № 2 дома 3 по ул. Авторемонтная с. Новая Заимка, где обнаружен труп женского пола в положении лежа на передней поверхности туловища, на шее потерпевшей имелся платок, свернутый в жгут;

- заключением эксперта №303 от 06 октября 2021 года, согласно выводам которого смерть ФИО28 наступила от механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи тупым гибким предметом при удавлении. Механическая асфиксия причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, так как является угрожающим для жизни состоянием. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены повреждения, возникшие от действия тупого предмета, не более суток до наступления смерти: сгибательные переломы 2-го правого и 3-го левого ребер по лопаточным линиям, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки лица, не причинившие вреда ее здоровью;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2021 года, в котором указано об осмотре вещей, изъятых в ходе выемки у Тельминовой;

- заключением эксперта №478 от 14 сентября 2021 года, согласно выводам которого кровоподтек 3-го пальца правой кисти вреда здоровью Тельминовой не причинил, возник от действия тупого предмета, в пределах 2-х суток до осмотра и не мог возникнуть при падении с положения стоя;

- заключением эксперта № 1485 от 25 октября 2021 года, из выводов которого следует, что на поверхности платка получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. В количестве доминирующего компонента смеси выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО28;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий Тельминовой <.......> по ч. 1 ст.105 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО28. Как установлено в суде первой инстанции, Тельминова на почве стойкой личной неприязни к ФИО28, используя в качестве удавки находящийся на шее платок, удерживая последнюю в положении лежа на земле, затянула образовавшуюся вокруг шеи ФИО28 платком петлю, сдавила шею последней, лишив ее тем самым доступа воздуха, продолжая сдавливание органов дыхания потерпевшей, пока та не перестала подавать признаки жизни. Таким образом, умысел Тельминовой именно на убийство ФИО28 был верно установлен судом.

Как была установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной, умышленно затянувшей образованную платком вокруг шеи ФИО28 петлю и наступившими последствиями в виде ее смерти.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о невозможности причинения ее действиями переломов ребер потерпевшей. Указанные довод опровергаются показаниями сомой осужденной, согласно которым потерпевшая от ее толчка упала, после чего Тельминова удерживала ФИО28 в положении лежа на земле. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, переломы ребер потерпевшей могли возникнуть от падения из положения стоя, в то же время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не исключил возможность возникновения указанных повреждений у потерпевшей при сдавливании грудной клетки весом тела, если сесть на человека в данную часть тела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о том, что она не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и не желала их наступления. Суд первой инстанции оценил всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Тельминова при совершении удушения потерпевшей осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и осознавала возможность наступления смерти потерпевшей, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №2310 от 27 октября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления Тельминова, хотя и находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения (стресса), но оно не достигало состояния аффекта. Ее действия носили последовательный, целенаправленный характер. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2551 от 01 ноября 2022 года, согласно выводам которого Тельминова в момент совершения противоправного деяния в состоянии аффекта не находилась, имела место ситуация сильного эмоционального напряжения (стресса), не достигшего степени аффекта.

Вопреки доводам жалобы, противоправное поведение семьи ФИО28 по отношению к Тельминовой было учтено судом первой инстанции, и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденной о наличии у нее опасений причинения вреда со стороны ФИО28 ей и ее семье. Исходя из анализа показаний осужденной, в момент совершения преступления у нее отсутствовала реальная необходимость осуществления защиты свой жизни, жизни членов своей семьи.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Тельминовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тельминовой, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а именно то, что ранее она не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также учел влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд первой инстанции обоснованно установил вменяемость Тельминовой и ее способность нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО17

Вместе с тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной и ее родителей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку исходя из материалов дела Тельминова сразу после совершения преступления, добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Тельминовой условного осуждения.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Тельминовой под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор в части разрешения гражданского иска по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос в части гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указал о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда. Однако, в резолютивной части приговора указал о взыскании с осужденной в пользу потерпевших компенсации в качестве возмещения морального вреда в полном объеме, чем допустил противоречия в своих выводах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя Гуммера подлежащим удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденной Тельминовой и ее защитника подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2023 года в отношении Тельминовой <.......> в части рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отменить. В этой части дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Тельминовой <.......> изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Тельминовой <.......> и ее родителей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Тельминовой <.......> наказание в виде лишения свободы смягчить до семи лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи