Решение по делу № 22-5458/2024 от 12.12.2024

материал № 22к-5458/2024                                                                                                              судья Ткачук В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                          16 декабря 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., подсудимого Власова А.В., адвоката Карловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карловой Л.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее юридическое образование, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеру, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (80 преступлений), продлён срок содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

    в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 09 июня 2023 года поступило уголовное дело в отношении Власова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (80 преступлений).

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения в отношении Власова А.В.

    Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2024 года Власову А.В. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 09 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова Л.М., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указала, что суд первой инстанции подошёл формально к разрешению ходатайства, ходатайство государственного обвинителя не мотивировано. Кроме того, судом немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

В судебном заседании Власов А.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании судьёй по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом дана правильная оценка об обоснованности доводов для продления меры пресечения и мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Власова А.В., характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд учёл все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого, характеристики, данные о роде его занятий, о месте жительства, и иные сведения, которые имеют значение для дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения.

С учётом обстоятельств дела, тяжести преступлений в которых обвиняется Власов А.В., а также известных данных о личности подсудимого в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о невозможности применения к Власову А.В. более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения не утратили своего значения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

    Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, отмечая при этом, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Власова А.В. на период рассмотрения уголовного дела по существу, так как исследование доказательств в суде не завершено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения Власова А.В. в условиях изоляции от общества.

Апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объём доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

    Доказательств о невозможности содержания Власова А.В. под стражей по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении Власову А.В. срока содержания под стражей судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

    Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Власова А.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Власова А.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Карловой Л.М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий                             С.В. Меньшов