Решение по делу № 33-10216/2023 от 30.10.2023

Судья Лапина Т.С.                                                                             Дело № 33-10216/2023

№ 2-277/2023

                                       64RS0007-02-2023-000615-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                      в составе:

председательствующего Пескова Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Балашова в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования Балашовского муниципального района Саратовской области к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Деминой В.И. о признании недействительными договоров аренды земельного участка по апелляционным жалобам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Деминой В.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области                      от 29 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Поспелова Б.М., представлявшего интересы Деминой В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца Новопольцевой Ж.Б. возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования Балашовского муниципального района Саратовской области обратился с указанным выше иском                к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Деминой В.И. просил признать недействительным (ничтожным) договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный             <дата> между администрацией Балашовского муниципального района <адрес> и Деминой В.И. применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Демину В.И. возвратить Балашовскому муниципальному району земельный участок с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата>                      в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области поступило заявление Деминой В.И. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сенокошение» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам проведенной прокуратурой города Балашова проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что указанный договор аренды земельного участка без проведения торгов заключен с нарушением требований действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в пользование граждан.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение                                и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального                            и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в соответствие с действующим законодательством предельные минимальные и максимальные размеры для предоставленного в аренду земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», предоставляемых для сенкошения и (или) выпаса скота не нормируются, ввиду чего предоставление указанного земельного участка в аренду возможно без проведения торгов с учетом фактической потребности гражданина в таком участке, а также с учетом нагрузки на пастбища и норм отвода земельных участков для сенокошения и выпаса скота, а также ссылается                                на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок представлен не в целях обеспечения личных потребностей, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Демина В.И. также не согласилась с постановленным решением суда,                              в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение,                       в удовлетворении исковых требований которым отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. Автор жалобы также указывает на то, что спорный земельный участок предоставлялся ей для обеспечения личных потребностей с учетом фактической потребности гражданина в таком участке,                         с учетом нагрузки на пастбища и норм отвода земельных участков для сенокошения и выпаса скота, согласно данным «<дата>. Нормы технологического проектирования овцеводческих предприятий», утвержденным Минсельхозом Российской Федерации от <дата>, для Поволжского экономического района.

Возражая против доводов жалобы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, прокуратура города Балашова просит оставить решение суда без изменения.

    На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                       в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные                         на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование                          о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,                       в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации               за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                           с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                         с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение оспариваемого соглашения сторон об изменении целевого назначения спорного земельного участка в нарушение порядка предоставления земель в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,                               за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна                  с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      <дата> Демина В.И. обратилась в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении                           в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сенокошение» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Деминой В.И. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов сроком на 3 года.

<дата> право аренды Деминой В.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166-168, 209,                             606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 39.6, 46,                              78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона                   от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 2, 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года                   № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 7 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 122-ЗСО «О земле», статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора нарушены положения действующего законодательства, договор аренды земельного участка № от <дата> года, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Деминой В.И. является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи                                     39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

    23 июня 2014 года принят Федеральный закон «О внесении изменений                          в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 171-ФЗ, положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной                                      и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев. В соответствии со статьей 35 Закона № 171-ФЗ данный документ вступил                  в силу с 01 марта 2015 года, за исключением отдельных положений, вступивших                   в силу со дня официального опубликования.

    На основании статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

    Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

    В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, при этом перечень исключений из данного общего правила состоит                    из тридцати трех случаев, изложенных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги представляют собой особый способ заключения договора,                       при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана         на состязательности хозяйствующих субъектов.

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

    Не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ                         «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи              в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В положениях части 5 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В статье 7 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 122-ЗСО «О земле» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается                   в 2 гектара.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны                 и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, <дата> между Деминой В.И.              и администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м без проведения торгов с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «сенокошение».

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района» от <дата>                   по данным администрации Малосеменовского муниципального образования в личном подсобном хозяйства Деминой В.И. поголовье сельскохозяйственных животных                                      не зарегистрировано.

Вместе с тем, из справки областного государственного учреждения «Балашовская районная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что по состоянию на <дата> на Демину В.И. было зарегистрировано <данные изъяты> голов крупного рогатого скота.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Деминой В.И., многократно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпас сельскохозяйственных животных, которое осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок приобретен Деминой В.И. на праве аренды в целях обеспечения личных потребностей                        и ведения личного подсобного хозяйства, также как и доказательств проведения торгов при отчуждении спорного земельного участка, информирования населения                   о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в собственность Демина В.И., ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку площадь предоставленного без проведения торгов земельного участка физическому лицу Деминой В.И., площадью <данные изъяты> га, превышает установленный Законом Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 122-ЗСО «О земле» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, то предоставление данного земельного участка без проведения торгов нарушает положения действующего законодательства.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка свидетельствует о нарушении публичных интересов, прав и охраняемых интересов третьих лиц, которые могли принять участие в конкурентных процедурах предоставления спорного земельного участка, а, следовательно, о ничтожности сделки по предоставлению участка в аренду.(аналогичная позиция изложена                           в определение Верховного суда Российской Федерации № от <дата>)

Доводы жалобы Деминой В.И. о том, что определение площади предоставленного ей в аренду спорного земельного участка осуществлялось с учетом фактической потребности гражданина в таком участке, с учетом нагрузки                               на пастбища и норм отвода земельных участков для сенокошения и выпаса скота                      в соответствии с данными «НТП-АПК 1.10.03.001-00. Нормы технологического проектирования овцеводческих предприятий», утвержденными Минсельхозом Российской Федерации от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ утратил силу с <дата>.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции                  и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия                не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, судебная коллегия                   не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,                         329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа                              2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: