Решение от 06.08.2020 по делу № 2-405/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                     г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя ответчика Соколова А.С. по доверенности Ушакова В.Г.,

эксперта Ищенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2405/2020 по исковому заявлению Баковского А.Н. к Соколову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Баковский А.Н. обратился в суд с иском к Соколову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 29.06.2019 примерно в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Соколова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Баковского А.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 виновником указанного ДТП является Соколов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является Баковский А.Н.

На основании договора № от 15.10.2019 ИП Киреев был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составила 903684 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 руб.

Как установлено сотрудниками полиции гражданская ответственность Соколова А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Баковского А.Н. также была застрахована в указанной компании.

После обращения в страховую компанию Баковский А.Н. получил страховое возмещение в размере 400000 руб., что явно не достаточно для приведения имущества в тот вид, в котором оно находилось до ДТП.

Ущерб, возникший в результате указанного ДТП произошедшего 29.06.2019, составил 503684 руб. (903684 руб. – 400000 руб.), стоимость экспертного заключения – 5000 руб., размер подлежащего возмещению причинителем вреда Соколовым А.С. ущерба всего составляет 508684 руб.

13.01.2020 истец направил в адрес СК ПАО «Росгосстрах» телеграмму, в которой извещал о дате и месте проведения дополнительного осмотра аварийного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость телеграммы составила 178 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес Соколова А.С., в которой извещал о дате и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> стоимость телеграммы составила 249 руб. 75 коп.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, к месту проведения осмотра и с места проведения осмотра. Общая стоимость эвакуатора составила 11000 руб. Были понесены расходы на дефектовку ТС на сервисе в размере 1100 руб.

Кроме того, для подготовки искового заявления он обратился к ИП Киреев, которому, по договору на оказание юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку искового заявления – 3000 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 8357 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Соколова А.С. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 503684 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8357 руб., расходы по оплате телеграмм – 249 руб. 75 коп., расходы на эвакуацию – 11000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере – 1100 руб.

16.07.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление Баковского А.Н., в котором он просил взыскать с Соколова А.С. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415860 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8357 руб., расходы по оплате телеграмм – 428 руб. 25 коп., расходы на эвакуацию – 11000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере – 1100 руб.

В судебное заседание истец Баковский А.Н., его представитель по доверенности Зайцев Г.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Соколова А.С. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик не согласен с перечнем повреждений, а именно с повреждением левой фары, повреждением левой противотуманной фары, повреждением левого крыла, левой подкрылки передней части, повреждением подкрылки задней части, колесной арки, повреждением левой передней двери, средней левой стойки автомобиля <данные изъяты>, которые были получены в результате съезда автомобиля в кювет после столкновения. Полагает, что данные повреждения были получены в результате несоответствия действий водителя Баковского А.Н. ПДД РФ. Так же он не признает требования о взыскании расходов за эвакуацию, так как не предоставлены оригиналы документов и на квитанциях не стоят подписи заказчика и исполнителя, не признает требования о взыскании расходов за оплату юридических услуг и за проведение экспертизы. Полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Баковского А.Н. и Соколова А.Н., так как оба нарушили правила дорожного движения. Просил суд принять решение в процентном соотношении в степени виновности каждого водителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Соколова А.С. по доверенности Ушакова В.Г., эксперта ФИО1., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что 29 июня 2019 года в 17 час 55 минут на 38 км + 700 метров автодороги «Тула-Новомосковск» водитель Соколов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Баковского А.Н., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.С. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика, Соколова А.С., с обстоятельствами ДТП и представленной оценкой истца, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно изложенным в заключение эксперта № от 30.06.2020 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России выводам (на 1,2 вопросы), механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперту представляется следующим образом: до    момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги «Тула -Новомосковск», со стороны г. Узловая Тульской области в направлении г. Тулы,    автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближался к перекрестку с автодорогой «Тула - Новомосковск» со стороны п. Шаховское; в результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время, происходит столкновение левой передней боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерное расположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении отображено на схеме №. Установить место столкновения вышеуказанных транспортных средств экспертным путем (по схеме места совершения административного правонарушения) не представляется возможным, однако, из представленной записи видеорегистратора следует, что в момент, предшествующий столкновению, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагался частично (задней частью) на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Тулы, частично (передней частью) на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Узловая, с учетом установленного взаимного расположения транспортных средств эксперт приходит к выводу о том, что в момент первичного контактирования при столкновении передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Узловая; в первичный контакт вступают силовой обвес автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью переднего бампера и левым передним крылом автомобиля <данные изъяты>; далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, в контакт вступает передний бампер, правая передняя блок-фара, капот, панель передка автомобиля <данные изъяты> и левая передняя боковая часть автомобиля <данные изъяты>; в силу эксцентриситета столкновения автомобиль <данные изъяты>, на мокром дорожном покрытии обладая меньшей массой, имеет тенденцию к развороту по часовой стрелке, в результате чего происходит контактирование его левой задней боковой части с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>, в первичный контакт вступают левое заднее крыло, левая боковая часть заднего бампера, спойлер автомобиля <данные изъяты> с правой задней дверью, правым порогом, задней частью правой подножки автомобиля <данные изъяты>, в результате проскальзывания вышеуказанных частей транспортных средств друг относительно друга на правой задней двери и правом пороге автомобиля <данные изъяты> отображаются динамические следы; в дальнейшем происходит выход транспортных средств из контакта, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перемещаются до конечного положения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получает механические повреждения, указанные в Таблице № настоящего заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Баковскому А.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Баковского А.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Соколову А.С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В    данной дорожно-транспортной     ситуации в действиях водителя Соколова А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу».

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Соколова А.С. требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» приводит к пересечению траектории управляемого им автомобиля с траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный с судебном заседании эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Ищенко Д.О., подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил, что хотя в действиях водителя Баковского А.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить ДТП, даже применяя экстренное торможение. ДТП возникает из-за пересечений траекторий, столкновение в одном месте и в одно и тоже время. По проведенному исследованию действия водителя автомобиля <данные изъяты> за счет выезда привели к пересечению траекторий. В данном случаи автомобиль <данные изъяты> создает опасность для движения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Соколова А.С., ФИО4, Баковского А.Н., постановления по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Соколова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выводов изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в том числе, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Соколова А.С. требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» привело к пересечению траектории управляемого им автомобиля с траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находится в прямой причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Соколова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд принимает во внимание, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Баковский А.Н. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова А.С., путем своевременного применения экстренного торможения, не располагал.

Доводы представителя ответчика Ушакова В.Г. о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Баковского А.Н. и Соколова А.Н., так как оба нарушили правила дорожного движения, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 71 18 №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Баковскому А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.Н. застраховал указанный автомобиль по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению транспортным средством – Баковский А.Н.).

В рамках прямого возмещения убытков истец Баковский А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению №_<данные изъяты> (<данные изъяты>)_ТС от 18.11.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта ТС составит 696583 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 471600 руб.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу Баковскому А.Н. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с округлением до целых тысяч, составляет 904000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы). С округлением до целых тысяч, составляет 538000 руб.

Ввиду несогласия ответчика, Соколова А.С., с указанной оценкой истца, определением суда была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ответов на вопрос №,2 определения, без учета величины % износа, составляла 744555 руб.; с учетом величины % износа, составляла 578386 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на июнь 2019 года (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), без учета фактического состояния, составляла 815860 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., имеющих аналогичные технические характеристики, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Что касается имеющегося в материалах экспертного заключения № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО2 и экспертного заключения № <данные изъяты>ТС от 18.11.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 38 км 700 м а/д «Тула-Новомосковск» с участием водителей Соколова А.С., Баковского А.Н., что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертных заключений данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в Тульской области составляет 344555 руб., исходя из расчета: 744555 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета величины % износа) – 400000 рублей (выплаченная истцу страховщиком сумма ущерба).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Соколова А.С., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Баковскому А.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 344555 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Баковским А.Н. понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате экспертного заключения № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ИП Киреев В.В.

Факт несения данных расходов подтверждает договором № (на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ВВ № и имеющимся в материалах дела вышеуказанным заключением. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика Соколова А.С. в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика, поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертизы являются убытками на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 428 руб. 25 коп., из которых 178 руб. 25 коп. – телеграмма направленная истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», 249 руб. 75 коп. – телеграмма направленная истцом в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлена копия телеграммы и кассовый чек по отправке телеграммы ответчику Соколову А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением даты, времени и места проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость указанной телеграммы 249 руб. 75 коп.

Суд находит данные расходы подлежащими частичному удовлетворению, в размере 249 руб. 75 коп., поскольку они были понесены истцом в связи с направлением телеграммы ответчику. Стоимость телеграммы отправленной в адрес страховой компании взысканию с ответчика Соколова А.С. не подлежит.

В обоснование требований о взыскании с ответчика Соколова А.С. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11000 рублей истцом Баковским А.Н. к исковому заявлению приложены копии актов сдачи-приема выполненной работы и копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДТП с участием водителя Баковского А.Н. и водителя Соколова А.С. произошло на 38 км + 700 метров автодороги «Тула-Новомосковск» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», осмотр транспортного средства истца страховой компанией проводился ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотр транспортного средства истца ИП ФИО2 проводился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема выполненной работы и копией квитанции от 29.06.2019. Поскольку данные расходы произведены истцом на транспортировку автомобиля с места ДТП (Тульская область, Тула-Новомосковск 39 км) до места жительства истца, и являются расходами, связанными с реализацией потерпевшим права на получение возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В указанной части доводы представителя ответчика, о том, что расходы на эвакуацию не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены оригиналы документов и на квитанциях не стоят подписи заказчика и исполнителя, суд находит необоснованными. На представленной копии имеется подпись исполнителя и печать.

Вместе с тем, суд не признает подлежащими удовлетворению требования Баковского А.Н. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб. (копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на проведение дефектовки в размере 1100 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были необходимы.

Как следует из договора оказания юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО2 (исполнитель) и Баковским А.Н., по настоящему договору исполнитель по заданию клиента оказывает услуги: составление и отправка писем и претензий в адрес Страховщика (виновника ДТП); подготовка и направление в суд искового заявления (п.п.1.1, 1.2 Договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3000 руб. (п.3.1 Договора), которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серия ВВ №.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензиями в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Сведения о направлении писем и претензий в адрес ответчика Соколова А.С. в материалах дела отсутствуют и истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей (за подготовку и направление в суд искового заявления).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8357 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ответчика Соколова А.С. подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца Баковского А.Н. в сумме 6645 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344555 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6645 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 363450 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2020.