Решение по делу № 2-4163/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-4163/2023 17 октября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-003267-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к Солодовникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Солодовниковым А.В. заключен договор потребительского займа № 1911628 (л.д. 20-21).

Согласно условиям договора займа № 1911628, Солодовникову А.В. был предоставлен займ на сумму 29 650 рублей на срок до 20.04.2022 года (л.д. 20).

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составила 365 % годовых (л.д. 20).

Согласно пункту 6 Договора займа возврат займа и уплата процентов производятся в размере суммы займа – 29 650 рублей и процентов – 8 895 рублей (л.д. 20 оборот).

Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 21).

В нарушение условий договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Истец ООО МФК «Джой Мани», ссылаясь на то, что Солодовников А.В. до настоящего времени имеющуюся перед МФК «Джой Мани» задолженность не погасил, первоначально обратились в судебный участок №72 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, и просили взыскать задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины. 28.12.2022 года было вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д. 13).

Истец ООО МФК «Джой Мани» повторно обратились в судебный участок №72 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №72 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, и просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1911628 от 21.03.2022 года в размере 74 125 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 88 копеек. 28.02.2023 года было вынесено определение об отказе ООО МФК «Джой Мани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Солодовникова А.В. задолженности по договору займа (л.д. 11-12).

В связи с отказом ООО МФК «Джой Мани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Солодовникова А.В. задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит: взыскать с Солодовникова А.В. задолженность по Договору займа № 1911628 от 21.03.2022 года за период с 22.03.2022 года по 05.04.2023 года в размере 74 125 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 29 650 рублей, задолженность по процентам – 44 475 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 76 копеек (л.д. 4-5).

Истец ООО МФК «Джой Мани» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик – Солодовников А.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.09.2023 года (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-4163/2023 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Солодовников А.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Солодовниковым А.В. заключен договор потребительского займа № 1911628 (л.д. 20-21).

Согласно условиям договора займа № 1911628, Солодовникову А.В. был предоставлен займ на сумму 29 650 рублей на срок до 20.04.2022 года (л.д. 20).

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составила 365 % годовых (л.д. 20).

Согласно пункту 6 Договора займа возврат займа и уплата процентов производятся в размере суммы займа – 29 650 рублей и процентов – 8 895 рублей (л.д. 20 оборот).

Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 21).

Солодовников А.В. ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора ООО МФК «Джой Мани» предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской (л.д. 15, 17, 23, 39).

Таким образом, ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по Кредитному договору выполнило.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа и был с ними согласен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств подтверждается письменными доказательствами, поэтому выполнение принятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора на предоставление займа от 21.03.2022 года, обязательство заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом должно было быть исполнено 20.04.2022 года (л.д. 20).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составила365 % годовых (л.д. 20).

Согласно пункту 6 Договора займа возврат займа и уплата процентов производятся в размере суммы займа – 29 650 рублей и процентов – 8 895 рублей (л.д. 20 оборот).

Таким образом, Солодовников А.В. 20.04.2022 года должен был выплатить сумму основного долга в размере 29 650 рублей и проценты в размере 8 895 рублей.

    Истец просит взыскать с Солодовникова А.В. задолженность по Договору займа № 1911628 от 21.03.2022 года за период с 22.03.2022 года по 05.04.2023 года в размере 74 125 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 29 650 рублей, задолженность по процентам – 44 475 рублей (л.д. 16).

Поскольку ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняла, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 29 650 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа № 1911628 между сторонами заключен 21.03.2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" – 28.01.2019 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам – 44 475 рублей. Данная сумма процентов не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (29 650 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам – 44 475 рублей.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов не превышает 1,5 кратного размера суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 423 рубля 76 копеек (л.д. 6), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 76 копеек.

    На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к Солодовникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МФК «Джой Мани» <адрес> задолженность по Договору займа № 1911628 от 21.03.2022 года за период с 22.03.2022 года по 05.04.2023 года в размере 74 125 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, из которой задолженность по основному долгу – 29 650 рублей, задолженность по процентам – 44 475 рублей.

Взыскать с Солодовникова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МФК «Джой Мани» (<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4163/2023.