Решение по делу № 8Г-25771/2024 [88-27060/2024] от 24.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27060/2024

78RS0020-01-2022-006066-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2023 по иску ООО «Строй-Регион» к А.Т. о расторжении договора уступки права требования

по кассационной жалобе А.Т. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителей ответчика адвоката Кузнецовой К.И., действующей по ордеру № 043218 от 18 декабря 2024 г., адвоката Иванова С.А., действующего по ордеру № 043230 от 17 декабря 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Бабушкина Э.Б., действующего по доверенности от 07 декабря 2022 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «Строй-Регион» обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Т., в котором просило:

-    расторгнуть договор уступки права требования от 2 июня 2022 г. № П/27-432/432/ФЛ, заключенный между истцом и ответчиком;

-    взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2022 г. между сторонами был заключен договор уступки права требования № П/27-432/432/ФЛ, который прошел государственную регистрацию. Истцом ответчице неоднократно предлагалось внести денежные средства за оплату квартиры, однако оплата ответчиком не произведена, что привело к нарушению существенного условия договора. 11 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, ответ на которое от ответчика не поступил.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2024 г., исковые требования ООО «Строй-Ретон» к А.Т. удовлетворены.

Расторгнут договор уступки права требования от 2 июня 2022 г. № П/27-432/432/ФЛ, заключенный между ООО «Строй- Регион» и А.Т.

С ответчика судом в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе А.Т. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 г. между ООО «Строй- Регион» (цедент) и ответчицей (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 мая 2019 г. № 1082-П/27-Д-дпс.

В соответствии с указанным договором к ответчице переходит право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 432, общей площадью 32,30 кв.м.

Цена договора - 2 261 000 руб. (пункт 9.2. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 29 июня 2022 г.

В силу пункта 9.2 вышеуказанного договора цедент и цессионарий устанавливают следующий порядок расчетов: произведенная уступки в размере 2 261 000 руб. оплачивается не позднее 30 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Петербургу.

К моменту заключения договора обязательства истца перед ООО «СК «Дальпитерстрой» по оплате цены договора исполнены в полном объеме (пункта 4 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчицей обязательство по оплате договора уступки в размере 2 261 000 руб. не исполнено.

11 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчицы было направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строй-Регион», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты цены договора уступки права требования от 2 июня 2022 г. № П/27-432/432/ФЛ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный договор был оплачен.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Установив, что факт оплаты А.Т. истцу денежных средств по спорному договору, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании дополнительных доказательств, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции уклонились от выяснения всех обстоятельств дела и оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.