Решение по делу № 33-1011/2016 от 15.06.2016

Судья Тлевцежев А.Ш. Дело № 33 – 1011             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паниной Т.Н. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Паниной ФИО8 к ООО МФО «Ателье финансовых услуг» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Ателье финансовых услуг» (прежнее наименование ООО «Траст») о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов указанного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получает заемные денежные средства и обязуется обеспечить возврат в сроки установленные договором. Ссылалась на то, что договор займа ущемляет ее права как заемщика, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, истица не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Полагала условия договора кабальными, так как размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Панина Т.Н. просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2016 года и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Паниной Т.Н. (заемщиком) и ООО «Траст» (займодавцем) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой установленной п. 4 индивидуальных условий договора, а именно: с 1 по дату указанную в п. 2 индивидуальных условий (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>% годовых, в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 индивидуальных условий – <данные изъяты> % годовых, на 15 день с даты, указанной в п. 2 индивидуальных условий – <данные изъяты> % годовых, с 16-го дня (включительно) даты, указанной в п. 2 индивидуальных условий до окончания срока действия договора -<данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора.

Таким образом, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта навязывания услуги и кабальности договора займа. Доказательств понуждения ответчиком истицы Паниной Т.Н. к заключению договора займа на изложенных в нем условиях и того, что заключенная с ней сделка носит характер кабальной, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Договор микрозайма заключен между сторонами в добровольном порядке, содержит все существенные условия, подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий в данной части.

ООО «Траст», переименованное в ООО МФО «Ателье финансовых услуг», включено в реестр микрофинансовых организаций за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что ООО «Траст» действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права не имеется. В действиях ООО «Траст»» злоупотребления правом не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и злоупотребление ответчиком правом в данном случае является несостоятельной.

Доводы жалобы Паниной Т.Н. о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, судом исследованы все представленные доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Исходя из того, что в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Паниной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий