Решение по делу № 22-4970/2023 от 01.06.2023

Председательствующий: судья Снежинская Е.С. № 22-4970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Машкова В.В.,

его защитника-адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Усенко Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 12 апреля 2023 года, на основании которого

Машков В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 17.07.2018 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождён из мест лишения свободы 22.03.2019;

2). 13.09.2019 мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска по ч. 1 ст. 158; ст. 70 УК РФ (приговор от 17.07.2018) к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 22.09.2020 неотбытый срок обязательных работ сроком 80 часов заменен лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождён по отбытии лишения свободы 23.10.2020; 02.10.2021 снят с учета по отбытии лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

3). 24.01.2022 Свердловским районным судом города Красноярска по
п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

4). 18.10.2022 Свердловским районным судом города Красноярска по
ч. 2 ст. 264.1; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (приговор от 24.01.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18.10.2022, окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18.10.2022 до 11.04.2023.

Выслушав осужденного Машкова В.В. и его защитника-адвоката Алексеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Машков В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Усенко Е.В. указывает на чрезмерную суровость приговора;

утверждает, что суд должен был учесть то, что Машков В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданской супругой, занимается трудовой деятельностью, имеет положительные характеристики по месту жительства, хронические заболевания, оказывает помощь матери;

считает, что судом не были применены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания должно учитываться его влияние на условия жизни семьи;

просит приговор изменить, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Машков В.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям Машкова В.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Машкова В.В., согласно которым на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, проживает с гражданской супругой, занимается трудовой деятельностью, имеет положительные характеристики по месту жительства, хронические заболевания, оказывает помощь матери, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в содеянном, то есть, в том числе и все те обстоятельства, на которые указано в жалобе адвоката.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Машкова В.В., судом первой инстанции установлено не было.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ст. 53.1;
ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Машковым В.В. преступления, а также сведения о его личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы выводов суда первой инстанции о невозможности исправления Машкова В.В. без реального отбывания им лишения свободы не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не являются, а объективных оснований считать, что судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, у апелляционной инстанции не имеется.

Все касающиеся личности Машкова В.В. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено Машкову В.В. правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18.10.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Машкову В.В. назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям настоящий приговор в полной мере не соответствует.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 17.07.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 13.09.2019 Машков В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору должно было быть назначено ему в исправительной колонии общего режима.

При этом, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку представление прокурором по данному делу не принесено, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальный повод для изменения назначенного Машкову В.В. судом первой инстанции вида исправительного учреждения.

Кроме того, произведя зачет времени содержания Машкова В.В. под стражей по настоящему приговору с 12.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и тем самым фактически применив положения, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, тем не менее, сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вследствие чего резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, суд первой инстанции указал о зачете наказания, отбытого по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18.10.2022 – до 11.04.2023.

Тем самым, день 11.04.2023 судом первой инстанции в срок наказания фактически не был зачтен.

При этом судом первой инстанции также не была указана кратность зачета времени содержания Машкова В.В. под стражей по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18.10.2022, согласно которому время его содержания под стражей с 18.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу (19.01.2023) в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтена в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, время содержания Машкова В.В. под стражей по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18.10.2022 за период с 18.10.2022 по 18.01.2023 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а отбытое им наказание по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18.10.2022 за период времени с 19.01.2023 по 11.04.2023 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, каких-либо иных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 12 апреля 2023 года в отношении Машкова В.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания Машкова В.В. под стражей указанием на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Машкова В.В. под стражей по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18 октября 2022 года за период с 18 октября 2022 года по 18 января 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а отбытое Машковым В.В. наказание по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 18 октября 2022 года за период времени с 19 января 2023 года по 11 апреля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин