Решение по делу № 33-12465/2017 от 08.09.2017

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-12465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Клюева С.Б., Плешачковой О.В.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» на решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Требования. Вотяковой В.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» - Яскевич А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Вотяковой В.С. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вотякова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание собственников жилья по указанному адресу, на котором был принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления и отказ от услуг действующей управляющей компании, выбрана УК ООО «УЖКК» для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., однако данный протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства. Инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений в указанном доме в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собрания и иную необходимую информацию. Ни она, ни соседи по ее подъезду с их слов уведомлены о проведении собрания именно с этой повесткой дня не были, что является нарушением требований закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от № по <адрес>, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» - Яскевич А.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Вотякова В.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу ст. 48 ч. 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что истица Вотякова В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно - заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42 т.1).

Инициируя настоящий спор, истица Вотякова В.С. ссылалась на то, что вышеуказанное собрание проведено незаконно, так как при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок созыва собрания (сообщение о проведении собрания собственникам жилых помещений вручено не было).

Удовлетворяя исковые требования Вотяковой В.С. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, ответчиком не представлено. Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, правомочным не является, поскольку не имеет кворума.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик УК ООО «УЖКК» указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> кворум отсутствовал, поскольку наличие кворума подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствие с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч.1 и ч.4 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, и количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании - пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в данном общем собрании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, имеющие 3 147, 5 кв.м., что составляет 51% от общего числа собственников помещений. Площадь всех помещений в данном протоколе указана 6 190,5 кв.м. (соответственно, кворум считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем 3 095, 25 кв. м.).

Согласно технического паспорта, общая площадь жилых и не жилых помещений <адрес> составляет 6081, 1 кв. м., соответственно кворум общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем 3 040, 5 кв.м. (6 081, 1: 2= 3 040, 5 - 50 %) ( л.д. 134 т.2).

Судом установлено, что в качестве собственников квартир в реестре голосов правообладателей помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> частично указаны лица, которые ими не являются, ряд указанных лиц, проголосовавших как собственник квартиры, является собственником лишь ее доли, но проголосовал как собственник всей квартиры, размер его доли при голосовании учтен не был, ряд лиц проголосовало за собственников помещений, несмотря на то, что указанные полномочия им предоставлены не были, доверенности на совершение обозначенных действий не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Росреестра( т.1 л.д. 92-194, 201- 250а; т.2 л.д. 1- 101), согласно которых большое количество лиц, указанных в реестре голосов ( л.д. 35- 41 т. 1) в качестве собственников квартир таковыми не являются либо являются собственниками доли, но проголосовали в качестве собственника всего жилого помещения, отсутствием надлежащим образом удостоверенных доверенностей от лиц, которые согласно реестра голосов проголосовали по доверенности.

Так, при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в жилом доме по <адрес> и не уполномоченных надлежащим образом на голосование ( <адрес> ( 38 кв.м.); <адрес> ( 40,4 кв.м.); <адрес> ( 64, 1 кв. м.), а всего 142, 5 кв.м.

При подсчете общего количества голосов также были учтены голоса лиц, являющихся собственниками помещений, однако подпись указанные собственники в реестре не поставили, соответственно, в оспариваемом решении необоснованно были учтены голоса обозначенных лиц ( <адрес> ( 3/ 5 доли - 30, 24 кв. м.).

Как следует из материалов дела, при подсчете не были учтены голоса по общей долевой собственности в долях, а в подсчет общего числа голосов была учтена площадь всей квартиры, а именно: <адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 31, 85 кв.м., тогда как учтено 63, 70 кв.м.; <адрес>, проголосовал один собственник из шести, доля которого составляет 10, 75 кв.м., тогда как учтено 64,5 кв.м.; <адрес>, проголосовал только один собственник из трех, доля которого составляет 17 кв.м., учтено при подсчете голосов 51,0 кв.м.; <адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 25, 6 кв.м. (1/2 доля), тогда как учтено 52, 1 кв.м.; <адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 17, 1 кв.м. (1/3 доля), тогда как учтено 51, 3кв.м.; <адрес>, проголосовал один собственник из трех, доля которого составляет 15, 7 кв.м. ( 1/3 доля), тогда как учтено 47, 20 кв.м.; <адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 30, 7 кв.м. (1/2 доля), тогда как учтено 61, 4 кв.м.; <адрес>, проголосовал один собственник из трех, доля которого составляет 23, 2 кв.м. ( 1/3 доля), тогда как учтено 72, 20 кв.м.; <адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 18, 05 кв.м. (1/4 доля), тогда как учтено 72, 2 кв.м,; <адрес>, проголосовал один собственник из трех, доля которого составляет 28, 96 кв.м. ( 2/5 доли), тогда как учтено 72, 40 кв.м.

Исходя из вышеизложенного и установленного, суд пришел к верному выводу о том, что доля необоснованно учтённых в данном случае голосов составляет 388, 19 кв. м.

Кроме того, при подсчете голосов в реестре решений площадь квартир была завышена, поскольку согласно сведений, представленных Управлением Росреестра, ряд квартир имеет меньшую площадь, а именно: <адрес>, учтено 51,1 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>,2 кв.м. (л.д. 227 т.1); <адрес>, учтена площадь 67, 1 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 7 кв.м. (л.д. 233 т.1); <адрес>, учтено при подсчете общего числа голосов 69,7 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>,1 кв.м. (л.д. 209 т.1); <адрес>, учтена площадь 36,9 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 4 кв.м. (л.д. 212 т.1); <адрес>, учтена площадь 66, 9 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 2 кв.м. (л.д. 43 т.2); <адрес>, учтена площадь 69, 5 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 1 кв.м. (л.д. 44 т.2); <адрес>, учтена площадь 51, 8 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 9 кв.м. (л.д. 45 т.2); <адрес>, учтена площадь 66 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 9 кв.м. (л.д. 49 т.2); <адрес>, учтена площадь 63, 6 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 4 кв.м. (л.д. 57 т.2); <адрес>, учтена площадь 60, 5 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 3 кв.м. (л.д. 28т.2); <адрес>, учтена площадь 61, 3 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной <адрес>, 4 кв.м. (л.д. 32 т.2). В данном случае, излишне учтенных голосов составляет 21, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ряд учтенных голосов при проведении внеочередного общего собрания действительными не являются и не отражают волеизъявление указанных в реестре голосов собственников.

Таким образом, с учетом признанных судом первой инстанции недействительных голосов, количество голосов, подлежащих учету в данном случае составляет 2 564, 77 кв.м. (3 147, 5 - 142, 5 – 30, 24 - 388, 19 - 21, 8 = 2 564, 77).

Вместе с тем, поскольку кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считается состоявшимся если в нем приняли участие более 50 % от общего числа голосов, то есть более 3 040, 5 кв.м., и, учитывая, что в данном случае в голосовании приняли участие 2 564, 77 кв. м., суд правомерно указал об отсутствии необходимого для внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Самаре кворума.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что собственники, которые принимали участие в голосовании, самостоятельно указывали общую площадь их помещения, в связи с чем, данная площадь была учтена правильно, являются не обоснованными, поскольку функции по организации единой системы государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как указано выше, при подсчете голосов в реестре решений площадь квартир была необоснованно завышена, поскольку по данным сведений, представленных Управлением Росреестра, ряд квартир имеет меньшую площадь, что подтверждается приведенными выше доказательствами. К тому же, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, лица, которые участвовали в голосовании, правоустанавливающие документы не предъявляли, в реестре решений собственников помещений площадь квартиры указывали самостоятельно, соответственно, могли ошибиться.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в техническом паспорте указана иная площадь собственников жилых и не жилых помещений и в данном случае необходимо принимать во внимание площадь помещений, указанную в протоколе общего собрания, поскольку данная площадь указана в квитанциях по оплате коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку как было установлено судом, общее число действительных голосов составляет менее 50 % как от общей площади, указанной в техническом паспорте, так и общей площади, указанной в протоколе общего собрания и квитанциях, на которые ссылается представитель ответчика, поскольку ряд голосов признаны судом не действительными, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум для проведения общего собрания и принятия на нем решений отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного собрания, поскольку указанная информация была размещена на информационных стендах в подъездах, кроме того, данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку как указано выше, кворум на данном общем собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Таким образом, с учетом изложенного, выводы суда, о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, свидетельствующих не легитимности собрания и принятых на нем решений, основаны на исследованных доказательствах, являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 14 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: