Решение по делу № 33-15621/2024 от 19.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024

УИД 66RS0056-01-2024-000841-70

Дело № 33-15621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Дудареву Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба в доход федерального бюджета,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 (дело № 2-549/2024),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Мамаевой К.В., судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с исковым заявлением к Дудареву Р.В., в котором просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 159 001 рубль 80 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что в период с 10.05.2023 по 03.06.2023 главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе которой был установлен факт отгрузки ФКУ ИК-26 ГУФСИН в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН дров в количестве 688,06 м3 вместо предусмотренной договором древесины круглых лиственных пород на сумму 1 800 000 рублей. По факту отгрузки ФКУ ИК-26 ГУФСИН в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН проведена служебная проверка. Установлено, что факт отгрузки ФКУ ИК-26 ГУФСИН в ФКУ ИК-19 ГУФСИН дров в количестве 688,06 M3 на сумму 1 800 000 рублей, вместо предусмотренной договором древесины круглой лиственных пород не подтвержден, поскольку заготавливаемая древесина (товарная и нетоварная (дровяная), любых пород и любых сортов) изначально является круглой, а принятая древесина соответствовала условиям заключенного контракта. Проведенной служебной проверкой установлено, что по государственному контракту от 08.12.2022 № 286 ФКУ ИК-19 ГУФСИН приобрело у ФКУ ИК-26 ГУФСИН 1000 м3 древесину круглую лиственных пород длиной 6 м. по цене 1800 рублей за 1 м3, что соответствовало условиям заключенного контракта. После приемки продукции была проведена дополнительная сортировка лесоматериалом и оприходовано фактически 530,006 м. дровяной древесины круглой шестиметровой и 469,994 м3 пиловочного сырья. ФКУ ИК-19 ГУФСИН были приняты лесоматериалы лиственных пород длиной 6 м в объеме согласно товарным накладным по контракту от 08.12.2022 № 286. Согласно материальному отчету начальника лесобиржи за декабрь 2022, январь 2023, принятые лесоматериалы лиственных пород (длиной 6 метров) были отсортированы по диаметрам и оприходованы как лесоматериалы круглые (пиловочник): осина 634,288 м3 (в декабре 2022 года 372,154 м3, в январе 2023 года 262,134 MJ), береза 365.712 м3 (в декабре 2022 года 199,292 м3, в январе 2023 года 166,42 м3), итого 1000 м3. В декабре 2022 года после сортировка поступивших от ФКУ ИК-26 ГУФСИН круглых материалов, 209,596 м. осины, 153,99 м. березы мелкого диаметра (6-13 см), в январе 2023 года 166,420 M3 березы, были переведены в дровяную древесину. Данные переводы отражены в отчете форма «Лес-2 дрова» за декабрь 2022 года. Согласно форме «Лес-2 дрова» акта о переводе деловой древесины в дрова за декабрь 2022 года лесоматериалы круглые лиственных пород (осина, береза) были переведены в дрова в количестве 530,006 м3. По государственному контракту от 15.02.2023 № 89-юр, заключенному с ГУФСИН (заказчик), ФКУ ИК-19 ГУФСИН (поставщик) реализовало древесину топливную в количестве 1000 м3 по стоимости 1 500 рублей за 1 м3 на общую сумму 1 500 000 рублей, в том числе из сырья, закупленного по договору поставки от 08.12.2022 № 286 у ФКУ ИК-26 ГУФСИН. ФКУ ИК-19 ГУФСИН в составе 1000 м3 круглых лесоматериалов, закупленных у ФКУ ИК-26 ГУФСИН по 1 800 рублей за 1 м3 на сумму 954 010,80 рублей, после дополнительной сортировки было оприходовано 530,006 м3 дровяной древесины, реализованной ниже закупочной стоимости по 1 500 рублей за 1 м3 на сумму 795 009 рублей. Таким образом, ФКУ ИК-19 ГУФСИН допущен факт реализации дров ниже себестоимости закупочного сырья, что привело к возникновению материального ущерба в сумме 159 001,8 рублей. Дударев Р.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника учреждения ФКУ ИК-19 ГУФСИН с октября 2018 года, и в соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК-19 ГУФСИН осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. Начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН Дударевым Р.В. при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости закупочного сырья, в результате чего ФКУ ИК-19 ГУФСИН получен убыток в сумме 159 001,8 рублей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности прямого действительного ущерба, отсутствия достаточных оснований для взыскания материального ущерба с руководителя учреждения. Истец полагает, что денежные средства федерального бюджета, излишне выплаченные ИК-19 в виде разницы между уплаченной по договору с ИК-26 стоимостью лесоматериалов и реализованной ГУФСИН стоимостью дров, являются суммой прямого действительного ущерба, который понес работодатель. Ответчиком при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции. Таким образом, ответчиком, как руководителем учреждения, не была организована работа по осуществлению безубыточной, приносящей доход деятельности, ответственность за результаты которой возложена на начальника учреждения.

Представитель истца по доверенности Мамаева К.В. в заседании судебной коллегии на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дударев Р.В., представитель третьего лица ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения электронной почтой, истец извещен почтовым извещением, а также посредством размещения информации на сайте суда (20.08.2024). С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дударев Р.В. проходит службу в должности начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно п. 5 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной 14.10.2022, начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. Начальник учреждения несет ответственность, в частности за организацию финансовой, производственно-хозяйственной деятельности учреждения (п. 180), за организацию и контроль за осуществлением закупочной деятельности, договорной, претензионной, судебно-исковой работы (п. 207).

В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 22.08.2016 № 751, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 13.06.2023 № 599 проведена служебная проверка по факту оплаты ФКУ ИК-19 продукции, закупленной у ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области на сумму 1 800 000 рублей на основании ненадлежащим образом оформленных документов.

В ходе проверки установлено, что 08.12.2022 между ФКУ ИК-19 и ФКУ ИК-26 был заключен договор поставки лесоматериалов № 286, предметом по которому является поставка древесины круглых лиственных пород, длинной не менее 6 метров согласно ГОСТ 9462-88, ГОСТ 3243-88, в количестве 1000 м3. по цене 1 800 рублей за м3, а всего на сумму 1 800 000 рублей. В соответствии с товарными накладными поставщик отгрузил в адрес грузополучателя, а заказчик принял в соответствии с актами приемки лесоматериалы лиственных пород (длинной 6 метров) без указания соответствия к конкретному ГОСТу. ФКУ ИК-19 принят весь объем лесоматериалов лиственных пород, согласно товарным накладным. Оплата заказчиком произведена в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями заказчик оплатил древесину круглую лиственных пород. В актах приемки наименование товара указано о соответствии с товарными накладными и характеристиками, что не соответствует наименованию и характеристикам, предусмотренным в ведомости договора поставки. Принятые лесоматериалы лиственных пород (длинной 6 метров) были отсортированы по диаметрам и оприходованы как пиловочник согласно сортности. По результатам проведенной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области 12.07.2023, в котором отражено, что по итогам проверки комиссия пришла к мнению об отсутствии прямого действительного ущерба в результате приемки и оплаты товара, документально имеющего разночтения в первичной документации (л.д.10-14).

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 01.11.2023 № 1187 проведена служебная проверка по факту непринятия главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве устранения недостатков, материалов служебных проверок по фактам нарушений, выявленных в ходе проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН в период с 01.07.2021 по 01.04.2024.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области от 30.11.2023 (л.д.88-110), согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что предметом договора поставки от 08.12.2022 № 286 являлась древесина круглых лиственных пород длиной не менее 6 метров, включение ГОСТ 3243-88 в предмет контракта было неверным, поскольку максимальная длина по указанному ГОСТу составляет до 1 метра. Фактически была поставлена древесина круглая лиственных пород 6-метровая в объеме 1000 мЗ, после приемки была проведена дополнительная сортировка и оприходовано фактически 530,006 мЗ дровяной древесины круглой 6-метровой и 469,994 мЗ пиловочного сырья. Стоимость 1 мЗ древесины круглой при заготовке и вывозке стоит вне зависимости от ее сорта, породы, стоимость сформирована, исходя из затрат на лесозаготовку, затрат на вывозку древесины, косвенных затрат, увеличенная на рентабельность и составила 1800 рублей за 1 мЗ. В заключении комиссия пришла к выводу, что факт ненадлежащего оформления договора между ФКУ ИК-19 и ФКУ ИК-26 подтвержден; факт отгрузки ФКУ ИК-26 в ИК-19 дров в количестве 688,06 мЗ вместо предусмотренной договором древесины круглой лиственных пород не подтвержден, заготавливаемая древесина (товарная и нетоварная (дровяная), любых пород и любых сортов изначально является круглой, а 6-метровой она становится после разделки, в соответствии с условиями контрактов на заготовку. Кроме того, как установлено проверкой цена 1 мЗ круглой древесины (товарная и нетоварная (дровяная), любых пород и любых сортов) формируется на одинаковых условиях, исходя из цены ее заготовки, вывозки и косвенных затрат. В результате переработки 1000 мЗ древесины, поступившей в ФКУ ИК-19, получено 530,006 мЗ готовой продукции «дрова топливные», реализованной на сумму 795 009,00 рублей; 257,027 мЗ готовой продукции «пиломатериалы обрезные лиственные, тарная дощечка», реализованной на сумму 1 546 734.00 рублей (без НДС). Прямой действительный ущерб ФКУ ИК-19 в результате приемки и оплаты товара, документально имеющий разночтения в первичной документации, в документах приемки и оплаты по наименованию и характеристикам, фактически не был причинен. Реализация нетоварного дровяного круглого леса по более дешевой цене привела бы к реализации ниже себестоимости, что стало бы предметом проверки вышестоящих организаций. Указано Дудареву Р.В. как начальнику ФКУ ИК-19 при заключении государственных контрактов с учреждениями УИС, а также сторонними организациями не допускать двояких толкований предмета контракта, при невозможности однозначно определить ГОСТ либо иной стандарт, предмета договора, обеспечить составление подробного технического задания к предмету поставки.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 18.03.2024 № 254 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено и утверждено 29.03.2024 заключение, согласно выводам которого, начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН полковником внутренней службы Дударевым Р.В. при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости закупочного сырья, в результате чего ФКУ ИК-19 ГУФСИН получен убыток в сумме 159 001,8 рублей (л.д.63-66).

В заключении указано, что ходе проверки по государственному контракту от 08.12.2022 № 286 ФКУ ИК-19 ГУФСИН приобрело у ФКУ ИК-26 ГУФСИН 1000 м3 древесину круглую лиственных пород длиной 6 м по цене 1800 руб. за 1 м3, что соответствовало условиям заключенного контракта. После приемки продукции была проведена дополнительная сортировка лесоматериалом и оприходовано фактически 530.006 м3 дровяной древесины круглой 6-метровой и 469.994 м3 пиловочного сырья. По государственному контракту от 15.02.2023 № 89-юр, заключенному с ГУФСИН (заказчик) ФКУ ИК-19 ГУФСИН (поставщик) реализовало древесину топливную в количестве 1000 м3 по стоимости 1500 руб. за 1 м3 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе из сырья, закупленного по договору поставки от 08.12.2022 № 286 из ФКУ ИК-26 ГУФСИН ФКУ ИК-19 ГУФСИН в составе 1000 м3 круглых лесоматериалов, закупленных у ФКУ ИК-26 ГУФСИН по 1800 рублей за 1 м3 на сумму 954 010,80 рублей. После дополнительной сортировки было оприходовано 530.006 м дровяной древесины, реализованной ниже закупочной стоимости по 1500 рублей за 1 м3 на сумму 795009,00 руб. Таким образом, ФКУ ИК-19 ГУФСИН допущен факт реализации дров ниже себестоимости закупочного сырья, что привело к возникновению материального ущерба в сумме 159001,8 руб.

Основаниями для назначения служебных проверок послужили докладные записки главного ревизора – начальника КРО ГУФСИН России по Свердловской области Яценко М.А. и главного экономиста ГУФСИН Кравец О.Н.

В материалах дела имеется объяснение ответчика Дударева Р.В. от 28.03.2024 (л.д.72), данное по выявленным в ходе проверок фактам, в котором он пояснил, что он несет полную материальную ответственность, однако выразил несогласие с возмещением ущерба, поскольку по результатам реализации готовой продукции из лесоматериалов, приобретенных по договору в целом убытка не получено (в результате получен финансовый результат, превышающий затраты, понесенные от приобретения лесопродукции).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 241, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной систему, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Из изложенного следует вывод о том, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Также на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации с него могут быть взысканы убытки, причиненные виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Обязанность по доказыванию обстоятельств неразумности и недобросовестности действий руководителя возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Суд установил, что 08.12.2022 между ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области был заключен договор поставки лесоматериалов № 286, предметом которого является поставка древесины круглых лиственных пород 5,5-6 метров согласно ГОСТу 9462-88, ГОСТу 3243-88. Наименование, характеристики, количество и цена закупаемого товара указаны в ведомости поставки. Стороны договорились, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в ведомости поставки, а также определили стоимость договора – 1 800 000 рублей, НДС не облагается.

Из ведомости поставки усматривается, что продукцией являются лесоматериалы лиственных пород (длиной 6 метров) ГОСТ 9462-88, ГОСТ 3243-88 в количестве 1 000 м3, цена за единицу товара составляет 1 800 рублей, общая сумма договора 1 800 000 рублей, срок поставки - до 28.12.2022.

Условия договора поставки лесоматериалов № 286 от 08.12.2022 сторонами договора исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами приемки продукции от 16,19,20,21,25,26,27.12.2022, платежными поручениями от 26.12.2022 № 185378, № 185368, № 185358, от 27.12.2022 № 203134, № 203137, № 203128, №203131, № 203739, № 203745, № 203749, 29.12.2022 № 228267, № 228264, № 228266, № 228265, от 30.12.2022 № 233734.

Согласно комиссионному акту от 28.12.2022, комиссией, состоящей из сотрудников ФКУ ИК-19, была проведена проверка качества и сортировка лесоматериалов круглых лиственных пород, закупленных по договору поставки № 286 от 08.12.2022, в ходе которой получены круглые лесоматериалы соответствующие ГОСТу 9462-88, а также выявлены лесоматериалы круглых лиственных пород, размер которых не позволяет производить выпиловку пиломатериала, в связи с чем комиссия пришла к мнению о необходимости перевода данного лесоматериала в дрова топливные в объеме 363,586 м3.

15.02.2023 между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (поставщик) заключен государственный контракт № 89-юр, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика дрова, ГОСТ 3243-88, количество, цена, характеристики и сроки поставки которого предусмотрены Ведомостью поставки на поставку дров, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку грузополучателем товара, согласно условиям контракта. Стороны договорились, что общая сумма контракта составляет 1 500 000 рублей.

Ведомостью поставки к государственному контракту от 15.02.2023 определен поставляемый товар – дрова, ГОСТ 3243-88 в количестве 1 000 м.3, цена за 1 единицу- 1 500 рублей, место поставки и грузополучатель: <адрес>, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, срок поставки до 01.03.2023.

Таким образом, продажа товара – дров, осуществлена ФКУ ИК-19 в соответствии с заключенным с ГУФСИН России государственным контрактом, с одобрения и при непосредственном участии истца.

Кроме того, по договору поставки лесоматериалов № 86 от 08.12.2022 ФКУ ИК-19 был приобретен лесоматериал лиственных пород длиной 6 метров, после сортировки крупных материалов мелкий лесоматериал был переведен в дровяную древесину. При этом при заключении сторонами договора поставки стоимость лесоматериала установлена общая, отдельно стоимость лесоматериала меньшего размера и объем такого лесоматериала не определялся, соответственного его предполагаемую стоимость на данном этапе установить не представлялось возможным.

В приложении № 2 к государственному контракту № 89-юр от 15.02.2023 имеется обоснование цены контракта, определенной по результатам изучения рынка цен товаров по состоянию на 27.01.2023, из которого усматривается, что стоимость государственного контракта определена его сторонами, исходя из минимального размера стоимости, предложенной разными поставщиками.

Проанализировав указанные документы и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая вышеуказанные договор поставки и контракт на указанных в них условиях ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а приведенные выше результаты служебной проверки и выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена продажа дров на сумму 1 500 000 рублей, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие виновны действий ответчика, прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Доказательств того, что Дударев Р.В. при заключении договоров и осуществлении поставки продукции действовал недобросовестно, неразумно, в явном противоречии с интересами учреждения в угоду иным интересам, что привело к возникновению материального ущерба, убытков, не представлено. Также не учтены обстоятельства возможного экономического риска при реализации продукции по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

Е.В. Кокшаров