Решение от 18.10.2021 по делу № 2-1699/2021 от 18.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002150-76

Гражданское дело № 2-1699/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        18 октября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Зимнягиной Е.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимнягиной Е.А. к Тегленкову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зимнягина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тегленкову В.С., в обоснование которого указала, что ранее проживала с ответчиком совместно без регистрации брака, вела совместное хозяйство. В период совместного проживания, а именно 30.10.2010, сторонами по договору купли-продажи была приобретена <адрес>. При приобретении квартиры сторонами спора были определены доли в праве общей собственности на объект (истцу – 35/108, ответчику – 73/108), исходя из вложенных каждым в приобретение квартиры денежных средств. По договору от 09.12.2020 квартира была продана за 1 580 000 руб., из которых на долю истца приходилось 512 037 руб. 04 коп. Вырученные от продажи денежные средства, в том числе приходящиеся на долю истца, были израсходованы на погашение ипотечного кредита, полученного Тегленковым В.С. в ПАО «Сбербанк» для приобретения на его имя другой квартиры, расположенной по <адрес> Об использовании денежных средств истца в размере 512 000 руб. для погашения ипотечного займа ответчиком истцу была выдана расписка от 23.12.2020. В настоящее время совместное проживание сторон прекращено, при этом переданные истцом для погашения ипотечного займа ответчика денежные средства истцу ответчиком не возращены. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец просит суд взыскать с Тегленкова В.С. 512 000 руб. 00 коп. как сумму неосновательного обогащения, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 675 руб. 67 коп. за период с 24.12.2020 по 11.08.2021, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 512 000 руб., начиная с 12.08.2021 по день фактического погашения задолженности. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Зимнягина Е.А. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Тегленков В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Тегленкова В.С. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении данного лица. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ответчиком не представлено.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Тегленкова Л.Ф., действующая на основании доверенности от (дата), указала на непризнание требований иска. Пояснила, что Тегленков В.С. приобрел квартиру по <адрес> и сделал в ней ремонт за свой счет. Расписку, на которую истец ссылается в обоснование требований иска, ответчик подписал, думая, что сохранит семейные отношения с истцом и их совместными детьми.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются родителями М., (дата) года рождения, Д., (дата) года рождения (свидетельства о рождении № х от (дата), № х от (дата)) (л.д. 22, 23).

На основании договора купли-продажи от 09.12.2020 Зимнягина Е.А. и Тегленков В.С. продали за 1 580 000 руб. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (истцу - 35/108, ответчику – 73/108) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16). Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 27.07.2021 (л.д. 17-18). Согласно условиям договора от 09.12.2020 за принадлежащую истцу долю в квартире Зимнягиной Е.А. от покупателей получено 512 000 руб., Тегленковым В.С. – 1 068 000 руб.

Установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 16.07.2020, то есть ранее продажи квартиры по <адрес>, на имя Тегленкова В.С. за 2 360 000 руб. была приобретена трехкомнатная квартира по <адрес>. Из содержания договора следует, что из 2 360 000 руб., уплаченных по договору, 2 000 000 руб. были выплачены Тегленковым В.С. продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ему в соответствии с кредитным договором № 552749 от 16.07.2020, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Из содержания выписки по ссудному счету следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № 552749, заключенному с Тегленковым В.С., 09.12.2020, то есть в день заключения сторонами договора о продаже квартиры по <адрес>, разово внесено 1 200 000 руб. (л.д. 79).

В ходе судебного заседания истец поясняла, что решение о приобретении на имя Тегленкова В.С. трехкомнатной квартиры были обоюдным решением сторон, имеющих цель улучшить их жилищные условия, поскольку по состоянию на дату заключения договора они проживали одной семьей с совместными детьми, а также старшим ребёнком истца от первого брака. По достигнутой между сторонами договорённости полученные от продажи принадлежащей истцу доли в квартире по <адрес> денежные средства в размере 512 000 руб. в составе суммы 1 200 000 руб. были направлены 09.12.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Тегленковым В.С. При полном погашении задолженности и снятия обременения с квартиры стороны полагали оформить её также в долевую собственность истца соразмерно её вкладу в приобретение квартиры. В подтверждение достигнутой договорённости сторонами 23.12.2020 была составлена расписка, согласно содержанию которой Тегленков В.С. подтвердил, что Зимнягина Е.А. вложила свою долю – 512 000 руб. в счет погашения ипотеки (л.д. 11). Доводы отзыва стороны ответчика о том, что данная расписка была составлена ответчиком с неким пороком воли, желанием сохранить семейные отношения с истцом, представляются суду голословными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Установлено, что в настоящее время стороны проживают раздельно, совместного хозяйства более не ведут. При раздельном проживании совместные дети сторон проживают с Зимнягиной Е.С. По настоящее время Тегленков В.С. является единоличным собственником квартиры по <адрес>. Денежные средства в размере 512 000 руб., уплаченные истцом в счет частичного погашения долгового обязательства ответчика Зимнягиной Е.А. не возращены. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратно, суд не представлено. Сообщенные представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания сведения со ссылками на представленные документы на л.д. 41,43-45 о расходовании ответчиком в 2016 году личных денежных средств на устройство скважины на принадлежащем истцу участке, расходование им денежных средств на детей, совместный быт в период совместного проживания с истцом, участие в содержании детей в период раздельного проживания с истцом, оплату жилищно-коммунальных услуг, с достоверностью не свидетельствуют, по мнению суда, о прекращении обязательств из неосновательного обогащения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает доказанным факт того, что задолженность по заключенному Тегленковым В.С. на свое имя с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № 552749 от 16.07.2020 была частично погашена 09.12.2020, в том числе за счет личных денежных средств истца в размере 512 000 руб., вырученных от продажи принадлежащей Зимнягиной Е.А. доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. В силу изложенного суд признает обоснованными доводы Зимнягиной Е.А. о наличии у Тегленкова В.С. неосновательного обогащения в виде сбережения личных денежных средств, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца 512 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными также представляются требования иска Зимнягиной Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020, то есть за следующим днем после составления ответчиком соответствующей расписки, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Представленный истцом расчет процентов за период с 24.12.2020 по 11.08.2021 в размере 15 675 руб. 67 коп. представляется арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 512 000 руб., начиная с 12.08.2021 по день фактического погашения задолженности, положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и также подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 512 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24.12.2020 ░░ 11.08.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 675 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ 12.08.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░