Решение по делу № 33-7156/2021 от 18.06.2021

Дело № 33 - 7156/2021

№ 2 - 4868/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Гурьева Е.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь             05 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галяева Руфаиля Ивановича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Надымовой Эльмиры Рафаиловны о прекращении исполнительного производства **-ИП от 07 декабря 2020 года в связи с утратой возможности исполнения,

у с т а н о в и л:

Надымова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП от 07.12.2020, указав, что возможность его исполнения утрачена. Согласно требованиям исполнительного документа Надымова Э.Р. обязана передать взыскателю Галяеву Р.И. имущество. Однако, Арбитражным судом Пермского края 22.11.2020 в отношении Надымовой Э.Р. завершена процедура банкротства, в ходе которой спорное имущество не выявлено.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель Галяев Р.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Галяев Р.И. утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Надымовой Э.Р. не представлено доказательств того, что у нее отсутствует спорное имущество. Сделать вывод о том, что спорное имущество у должника отсутствует, по материалам дела о банкротстве Надымовой Э.Р. невозможно. Суд не исследовал материалы исполнительного производства, не установил, произведены ли судебным приставом – исполнителем исполнительные действия, направленные на выявление у должника и розыск спорного имущества. Вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа не обоснован. Обжалуемым определением нарушены права Галяева Р.И., как взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает необходимым обжалуемое определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2017 с Надымовой Э.Р. в пользу Галяева Р.И. взыскана задолженность по договору аренды имущества от 21.04.2014 за период с 21.05.2014 по 30.12.2014 в сумме 764 174 руб.; на Надымову Э.Р. возложена обязанность возвратить Галяеву Р.И. имущество: морозильный ларь 3 шт., холодильная горка 6 шт., холодильная витрина 3 шт., кассовый блок 2 шт., стеллажное оборудование 23 шт., ворота механические 2 шт., шкаф металлический 1 шт., стол производственный 3 шт., ванна моечная двухсекционная 1 шт., витрина для элитного алкоголя 1 шт., стол покупательский 1 шт., складские стеллажи 4 шт., гриль электрический 1 шт., слайсер 1 шт., весы с печатью этикеток 2 шт., весы складские 1 шт., горячий стол 1 шт., антикражные ворота 1 шт., автоматизированное рабочее место кассира 3 шт., автоматизированное рабочее место товароведа 1 шт., система кондиционирования 1 шт., система видеонаблюдения 1 шт.; с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в сумме 1 740 руб., в доход местного бюджета – 9 402 руб. (том 3 л.д. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надымовой Э.Р. – без удовлетворения (том 3 л.д. 81-82).

Между Галяевым Р.И. (цедент) и П. (цессионарий) 12.02.2020 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Надымовой Э.Р. взыскания задолженности по арендной плате (том 3 л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2020 в отношении Надымовой Э.Р. завершена процедура реализации имущества (том 3 л.д. 95-107).

В отношении должника Надымовой Э.Р. в пользу взыскателя Галяева Р.И. ОСП по Свердловскому району г. Перми 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность по передаче имущества (том 3 л.д. 111).

Принимая решение о прекращении исполнительного производства **-ИП от 07.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, указанное в исполнительном документе, которое Надымова Э.Р. обязана передать Галяеву Р.И., у должника не выявлено, отсутствует, что свидетельствует об утрате возможности исполнения.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах процессуального права.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Руководствуясь ст. ст. 13, 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, должником Надымовой Э.Р. не доказаны.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2017, вступившим в законную силу 19.03.2018, на Надымову Э.Р. возложена обязанность передать Галяеву Р.И. определенные вещи, т.е. исполнить обязанность в натуре.

Надымовой Э.Р. не представлено доказательств того, что спорное имущество ею утрачено. Должник не ссылается на какие – либо обстоятельства, при которых произошла утрата спорного имущества, не представляет таких доказательств.

Как правильно указывает автор частной жалобы, по материалам дела о банкротстве Надымовой Э.Р. невозможно сделать вывод о том, что спорное имущество у должника отсутствует.

Финансовый управляющий запросил у должника Надымовой Э.Р. имущество, но оно не было представлено. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного производства **-ИП при очевидности преследуемого должником Надымовой Э.Р. материально-правового интереса.

Кроме того, в целях выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в государственные регистрационные органы, на которые получены отрицательные ответы. Однако, спорное имущество является движимым, государственной регистрации не подлежит.

Должником Надымовой Э.Р. не представлено и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отсутствия у нее спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, доказательства утраты или уничтожения этого имущества при определенных обстоятельствах, а также доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Завершение в рамках дела о банкротстве процедуры реализации имущества должника Надымовой Э.Р. не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2017 о передаче имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что Галяев Р.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

Галяев Р.И. о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции извещен по месту жительства, по адресу, указанному в частной жалобе, от получения извещения взыскатель уклонился (л.д. 110, 116, 124).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Галяев Р.И. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по этой причине она была возвращена по истечении срока хранения (том 3 л.д. 116). При таких обстоятельствах извещение Галяева Р.И. следует признать надлежащим.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Надымовой Эльмиры Рафаиловны о прекращении исполнительного производства **-ИП от 07 декабря 2020 года.

Судья /подпись/