Решение по делу № 12-36/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-36/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2021 года     г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица Варфоломеева А.В.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица Варфоломеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 18.01.2021г., в отношении:

Варфоломеева Александра Викторовича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 18.01.2021г. Варфоломеев А.В. признан виновным в невыполнении 04 сентября 2020 г. в 19 часов 10 минут, в районе ****, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> в районе ****, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо Варфоломеев А.В. обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неправильно, а именно - с существенными нарушениями. В частности, протокол об административном правонарушении ... в графе "Совершил правонарушение" содержит сведения о том, что А.В. Варфоломеев "отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

В свою очередь, факт согласия на прохождение и собственно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... В протоколе об административном правонарушении ... указаны ложные (недостоверные) сведения, что говорит о его неправильном составлении, либо же о неправильном оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... Эти обстоятельства, являлись достаточными основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении ... должностному лицу, которое оставило его, для устранения недостатков. Однако суд в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ не проверил надлежащим образом правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела. Судом уже при принятии дела об административном правонарушении № ... к производству, а также при оценке доказательств были допущены существенные нарушения процессуальных требований, приведшие к обвинительному уклону, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело мировому судье со стадии принятия к производству.

В судебное заседание привлекаемое лицо Варфоломеев А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, отложения рассмотрения жалобы не заявлял.

Кроме того судом принимались меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности по адресам указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, судом направлялись судебные повестки, работниками почтового отделения принимались меры к их вручению. Согласно полученному согласию на смс-оповещение Варфоломеев А.В. был уведомлен 24 марта 2021 года о дате и времени судебного заседания. Учитывая то, что лицо знало о том, что в отношении него возбуждено и ведется административное производство, и было уведомлено о дне и времени судебного заседания, но в назначенное время не прибыло, то на основании ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты>., не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу положений ст. ст. 25.5, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Варфоломеева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что 04.09.2020 г. в 17 час. 50 мин. Варфоломеев А.В. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения Варфоломеева А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, факт управления Варфоломеевым А.В. транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2020 года № ... у Варфоломеева А.В. в присутствии двух понятых не обнаружено алкогольного опьянения, 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Варфоломеев А.В. был ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 04.09.2020 г., Варфоломеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем установлено, что Варфоломеев А.В. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сделанной Варфоломеевым А.В.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Варфоломеев А.В. также подтвердил, что своей рукой делал запись «отказываюсь» и подтвердил свои подписи.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Варфоломеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что Варфоломеева А.В. злонамеренно ввели в заблуждение, указав в протоколе сведения о том, что он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными и им дана оценка мировым судьей при вынесении постановления.

Имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении в части предъявления обвинения, при описании объективной стороны, допущенные должностным лицом, а именно указано два основания, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, были устранены мировым судьей, при этом мировой судья исключил одно из оснований после исследования представленных доказательств, а именно отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как не нашедший своего подтверждения, при этом, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Мировым судьей также было установлено, что инспектор <данные изъяты> ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении, что Варфоломеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Оснований для возвращения протокола должностному лицу, о чем в своей жалобе указывает заявитель, у мирового судьи не было, с чем также соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Варфоломеева А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 18.01.2021г., в отношении Варфоломеева Александра Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица Варфоломеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                             Н.В. Ачкасова