Решение по делу № 2-4612/2021 от 09.09.2021

дело № 2-4612/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи И.С. Андреева, при секретаре Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Алексея Николаевича к ООО «Центру лечения бесплодия» о взыскании денежных средств,

установил:

Вдовин Алексей Николаевич обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Центру лечения бесплодия» о взыскании денежных средств в размере 718 387, 34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее ЕФРСБ) № сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ мне стало известно, что Организатор торгов ООО У.Ю.Т. (ИНН № ОГРН № <адрес> тел. <данные изъяты>) сообщает о публичном предложении имущества ООО«Центр лечения бесплодия»(Челябинск <адрес> № №). С даты публикации на ЭТП Центр дистанционных торгов реализовывалось Право требования к ООО «Эксперт» ИНН № на сумму - 10 262 676,27 рублей.

Вдовиным Алексеем Николаевичем, в соответствии с условиями проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ г. внесен задаток и подана заявка ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на приобретение имущества ООО «Центр лечения бесплодия» - Право требования к ООО «Эксперт» ИНН № на сумму - 10 262 676,27 рублей, по цене не ниже цены в периоде.

ДД.ММ.ГГГГ г. от организатора торгов ООО «У.Ю.Т.» в адрес истца поступил протокол об определении участников торгов №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий информацию, что я признан единственным участником торгов в периоде с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. от организатора торгов ООО «У.Ю.Т.» в мой адрес поступил протокол о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий информацию, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Вдовин Алексей Николаевич ИНН: №, предложение о цене: 7183873,39 рублей Дата и время поступления предложения о цене: ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Согласно сообщению в ЕФРСБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вдовин А.Н. (№ г. Челябинск) признан победителем по итогам публичного предложения имущества ООО «Центр лечения бесплодия», так как представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

В течение 5 дней после даты подписания протокола торгов (протоколы вышли ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с сообщением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на ЕФРСБ, истцу должно поступить предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Центр лечения бесплодия» - Право требования к ООО «Эксперт» ИНН № Сумму -10 262 676,27 рублей, однако в установленный срок это сделано не было.

Кроме того, из сообщения в ЕФРСБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу стало известно, конкурсный управляющий сообщил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ суд определил: «1. Заявление Рогозиной Тамары Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 2. Запретить конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Рогозиной Тамары Александровны о намерении погашения требований кредиторов проведение торгов по продаже имущества ООО «Центр лечения бесплодия» (дебиторской задолженности к ООО «Эксперт» с начальной продажной стоимостью 10 262 676,27 руб.»

Торги по продаже имущества ООО «Центр лечения бесплодия» проводились в форме публичного предложения, следовательно, к предложению конкурсного управляющего ООО «Центр лечения бесплодия» в лице организатора торгов применимы нормы статьи 437 ГК РФ «Приглашение делать оферты. Публичная оферта».

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ: 2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Предложение конкурсного управляющего ООО «Центр лечения бесплодия» содержало все существенные условия договора купли-продажи, с моей стороны исполнены все условия акцепта оферты, о чем свидетельствуют протокол об определении участников торгов № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, между ООО «Центр лечения бесплодия» и Вдовиным Алексеем Николаевичем заключен договор купли-продажи в результате проведения торгов на электронной площадке.

Представитель истца Вдовина А.Н. - Дегтярев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Вдовин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центр лечения бесплодия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные Вдовина А.Н. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что Вдовиным Алексеем Николаевичем, в соответствии с условиями проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ г. внесен задаток и подана заявка ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на приобретение имущества 000«Центр лечения бесплодия» - Право требования к ООО «Эксперт» ИНН № на сумму - 10 262 676,27 рублей, по цене не ниже цены в периоде.

ДД.ММ.ГГГГ г. от организатора торгов ООО «У.Ю.Т.» в адрес истца поступил протокол об определении участников торгов №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий информацию, что я признан единственным участником торгов в периоде с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. от организатора торгов ООО «У.Ю.Т.» в мой адрес поступил протокол о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий информацию, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Вдовин Алексей Николаевич ИНН: №, предложение о цене: 7183873,39 рублей Дата и время поступления предложения о цене: ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Согласно сообщению в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вдовин А.Н. (№ г. Челябинск) признан победителем по итогам публичного предложения имущества ООО «Центр лечения бесплодия», так как представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

В течение 5 дней после даты подписания протокола торгов (протоколы вышли ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ЕФРСБ, истцу должно поступить предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Центр лечения бесплодия» - Право требования к ООО «Эксперт» ИНН № Сумму -10 262 676,27 рублей, однако в установленный срок это сделано не было.

Кроме того, из сообщения в ЕФРСБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., мне стало известно, конкурсный управляющий сообщил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ суд определил: «1. Заявление Рогозиной Тамары Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 2. Запретить конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Рогозиной Тамары Александровны о намерении погашения требований кредиторов проведение торгов по продаже имущества ООО «Центр лечения бесплодия» (дебиторской задолженности к ООО «Эксперт» с начальной продажной стоимостью 10 262 676,27 руб.»

Вдовиным А.Н. до подачи заявки с ценовым предложением, был уплачен на счет организатора торгов ООО «У.Ю.Т.» задаток в сумме 718 387,34 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (СУИП) №№

Договор купли-продажи имущества ООО«Центр лечения бесплодия» - Право требования к ООО «Эксперт» ИНН № на сумму - 10 262 676,27 рублей, заключен не был.

В адрес ООО «Центр лечения бесплодия» истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он, в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, просил в течение трех рабочих дней вернуть в адрес двойную сумму задатка, в связи с отказом продавца ООО «Центр лечения бесплодия» заключить со мной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получена сумма задатка в размере 388 387,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была получена сумма задатка в размере 330 000,00 рублей, что подтверждается справками об операциях.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установил, что сумма 718 387, 34 руб. в данном случае не являлась обеспечительной функцией, в связи с чем обоснованно исходил из того, что независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к обоснованному выводу о прекращении обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи и наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченной истцом суммы задатка.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Центру лечения бесплодия» денежные средства в размере 718 387,34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Вдовина Алексея Николаевича к ООО «Центру лечения бесплодия» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр лечения бесплодия» в пользу Вдовина Алексея Николаевича денежные средства в размере 718 387, 34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    И.С. Андреев