Решение от 06.11.2020 по делу № 02-3036/2020 от 14.06.2020

Судья Островский А.В.

Гр.дело № 33-39356/20 (ап.инстанция)

        №2-3036/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                                        г.Москва        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., которым постановлено: исковое заявление фио, фио к фио о признании сделки притворной – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

        фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №200, расположенной по адресу: адрес, заключенного 29 ноября 2017 года между продавцами фио, фио и покупателем фио, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на притворность данной сделки.

           Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просят истца фио, фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя финансового управляющего фио – фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио, фио, предъявленное к фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года (мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года) фио признан несостоятельным (банкротом), в  отношении  него введена процедура реализации имущества согласно п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, а потому данные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, не имеет правового значения, что истцы являются физическими лицами.

Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылку суда в судебном постановлении на абз.5 ст.222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия признает ошибочной. Однако, такое указание не опровергает правильности выводов суда о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления и не свидетельствует в целом о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

1