Решение по делу № 33-4700/2023 от 24.01.2023

Судья Селин Е.А.                           Дело    33-4700/2023                                                                                                               УИД 50RS0031-01-2022-010205-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          1 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола     помощником судьи Приваловым А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» об оспаривании пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам фио, общества с ограниченной ответственностью «Логитек» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Логитек» об оспаривании пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/А. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – <данные изъяты>, общей проектной площадью 39,56 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 30.06.2018г. Истцом обязательстваисполнены, оплата произведена в срок. Объект передан истцу 23.12.2021г. Площадь при передаче составила 38,7 кв.м, в связи с чем, имеется переплата в размере <данные изъяты> руб., при этом пункты договора 4.18 и 4.19 о том, что перерасчет не производится – ничтожны.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным п. 4.18. и п. 4.19. договора участия в долевом строительстве о том, что перерасчет не производится; взыскать излишне уплаченную по договору сумму в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что требование по доплате за квадратные метры не подлежит удовлетворению. Оспариваемые пункты договора не противоречат действующему законодательству, кроме того, обязательства сторон уже прекращены, стоимость объекта не изменилась по результатам обмеров кадастрового инженера. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2018г. по 13.07.2019г. Штраф не подлежит применению с учетом постановления Правительства от 26.03.2022г. № 479. В случае удовлетворения требований просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить сумму судебных расходов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Логитек» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>) руб.; в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей, постановить в отмененной части новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Логитек» также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, в отмененной части постановить новый судебный акт, которым снизить сумму взыскания неустойки в 10 раз.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/А. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – <данные изъяты>, проектной общей площадью 39,56 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с договором, цена объекта составляет <данные изъяты> руб.

Истец выплатила стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, исполнив свои обязательства по указанному договору, что не оспорено сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства - <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> передана <данные изъяты>, т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, площадь объекта долевого строительства уменьшена на 0,86 кв.м.

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку, с учётом пропуска срока исковой давности в части спорного периода – до <данные изъяты> за 262 дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительными п. 4.18 и п. 4.19 договора и взыскания, в этой связи, излишне уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 9 Закона об участии в долевом строительстве, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации N 199 от 4 сентября 2000 г., исходил из того, что оспариваемые истцом пункты договора согласованы сторонами при его заключении, при этом истец выразила волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязалась их соблюдать, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено поданным ходатайством ответчика.

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судом было учтено, что между сторонами в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апеллянта ООО «Логитек» о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда в части отказа в признании недействительными условий п. 4.18 и 4.19 договора долевого участия; взыскании излишне уплаченной по договору суммы в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек; в части определения периода взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта и ее размера истцом не обжалуется; равно как и ответчиком не обжалуется решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое сторонами в части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с решением суда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                                    решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, общества с ограниченной ответственностью «Логитек»- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи