Решение от 03.10.2023 по делу № 2-1042/2023 от 21.08.2023

        УИД № 66RS0014-01-2023-001168-38

        Дело № 2-1042/2023

        решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                     03 октября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием ответчика Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Голубевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Голубевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 02.01.2023 по вине водителя и собственника автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, Голубевой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, <данные изъяты> под управлением Вдовина Н.В., принадлежащего Вдовиной Е.С., застрахованный по договору добровольного страхования автотранспорта у истца, в связи с чем истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму 261 291 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Голубевой Е.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 261 291 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 812 руб. 91 коп.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица Вдовин Н.В. и Вдовина Е.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств ДТП и наличия свой вины в произошедшем ДТП, указала, что передавала Вдовину Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2023, 130 000 руб., в обоснование данного довода в материалы дела представила копию расписки. Указала на отсутствие денежных средств, позволяющих возместить ущерб истцу, что подтверждается справками из кредитной организации о задолженностях заемщика по кредитному договору и по договору кредитной карты, справкой о размере заработной платы из ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». Также указала, что транспортное средство, на котором она совершила ДТП, больше не находится в ее собственности, поскольку поручила сыну его продать, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МВД России «Алапаевский». Стоимость, за которую было реализовано транспортное средство, ей не известна, поскольку продажу осуществлял сын.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 02.01.2023 в 21 час. 35 мин. в г. Алапаевске на ул. Ленина, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Голубевой Е.В., и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> под управлением Вдовина Н.В., принадлежащего Вдовиной Е.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2023, вынесенным судьей Алапаевского городского суда Свердловской области, Голубева Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 02.01.2023 в 21 час. 35 мин. в г. Алапаевске Свердловской области на ул. Ленина, 9, Голубева Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, неверно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением Вдовина Н.В., после чего этот автомобиль допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Голубева Е.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства произошедшего ДТП, установленные судом, не оспаривала, указав, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и осуществляя движение со стороны ул. Некрасова в г. Алапаевске по ул. Ленина, на перекрестке ул. Ленина - ул. Сафонова на светофоре, когда горел красный сигнал, она не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты>, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП указанный автомобиль допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>.

Виновность Голубевой Е.В. в произошедшем 02.01.2023 в 21 час. 35 мин. в г. Алапаевске Свердловской области на ул. Ленина, 9, ДТП установлена судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Гражданская ответственность Голубевой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Между истцом и Вдовиной Е.С. был заключен договор страхования средств автотранспорта от 18.08.2022 сроком действия с 31.08.2022 по 30.08.2023, полис №, предмет страхования: автомобиль Киа Рио, <данные изъяты>, риски: в том числе ущерб, выплата осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2022 страховая сумма по рискам ущерб и хищение за период с 31.12.2022 по 30.01.2023 составляла 710 400 руб.

Наличие и объем повреждений автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> подтверждается материалами дела об административном правонарушении, извещением Водовиной Е.С. о повреждении транспортного средства, актом осмотра транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Факт восстановительного ремонта и оплаты восстановительного ремонта ООО «КиберТехнологии» подтверждается договором наряд-заказа на работы №, актом приема-передачи транспортного средства в ООО «КиберТехнологии» №, актом № от 15.02.2023 о выполнении работ и оказании услуг, счетом № от 15.02.2023 на сумму 261 291 руб. 20 коп., платежным поручением от 07.03.2023 № на сумму 261 291 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, выплаченного по договору страхования за восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты>, в сумме 261 291 руб. 20 коп.

Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и наличие оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио, <данные изъяты>», ответчик указывает, что сумма 130 000 руб. была передана Вдовину Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2023, что подтверждается копией расписки. Вместе с тем, суд отмечает, что правового значения при рассмотрении настоящего спора данный факт не имеет, поскольку в данном случае рассматривается наличие или отсутствие правых оснований для возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» - страховщику, выплатившему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором страхования. В случае, если ответчик полагает, что фактом передачи денежных средств Вдовину Н.В. нарушены ее права, она не лишена возможности в соответствующем порядке обратиться за защитой своего нарушенного права.

Ответчик также указала на отсутствие материальной возможности для возмещения истцу ущерба, ссылаясь на наличие кредитных обязательств и справку о размере заработной платы в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком приведены доводы о том, что ее имущественное положение не позволяет возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем судом рассматривается вопрос о применении к настоящему спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, представлена справка ПАО Сбербанк России о задолженностях заемщика по состоянию за 03.10.2023 на сумму 609 905 руб. 40 коп., справка ПАО Сбербанк России о текущей задолженности в сумме 218 997 руб. 82 коп. на кредитной банковской карте, справка о том, что Голубева Е.В. работает в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» с 20.03.2010 в должности «медицинская сестра» и ее заработная плата за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года составила 346 286 руб., а также справка из РЭО ГИБДД МВД России «Алапаевский» об отсутствии зарегистрированных на ответчика транспортных средств.

Вместе с тем, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, не представлено. Сам по себе факт наличия у ответчика кредитных обязательств и справка о размере заработной платы не могут указывать на имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у нее недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов, открытых в кредитных учреждениях (обществах), при том обстоятельстве, что ДТП произошло при управлении Голубевой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем «Фольксваген Поло», и транспортное средство после ДТП со слов ответчика было реализовано, однако стоимость, за которую транспортное средство было продано, ответчик не назвала. Кроме того, суд учитывает виновное поведение ответчика, которая в состоянии алкогольного опьянения допустила управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, оснований для применения к размеру ущерба положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом суд разъясняет, что ответчик при наличии соответствующих правовых оснований не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 812 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 261 291 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 812 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░