Решение от 06.10.2022 по делу № 8Г-24145/2022 [88-22835/2022] от 31.08.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПА «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1368/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО9 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая что они приняты с нарушением норм материального права, при неправильном применении закона, подлежащего применению, и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает оценку доказательств по делу и выводы экспертов, принятые судом.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Бентли Континенталь», г.р.з. к В 007 ВХ 99, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. В 063 СС 750, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Киа», г.р.з. С 721 ОС 799, под управлением Савельева ЕЛО.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Бентли Континенталь», г.р.з. к В 007 ВХ 99 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО с указанием страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в размере 559 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ    года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недовыплаченного страхового возмещения, которым было организовано проведение экспертизы, на основании которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 850 700 руб., без учета износа составляет 239 895,42 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 4694700,00 руб., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере, финансовый уполномоченный возложил на СПАО «Ингосстрах» обязанность по осуществлению довыплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 291 300 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 невозмещенную часть ущерба, установленную им на основании заключения специалиста ИП ФИО8, в размере
1 813 240,00 руб., а также судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 943, 929, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что причиненный в результате ДТП истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией. При этом при определении размера ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ООО «Апэкс Груп», отвергнув представленное истцом заключение об оценке причинённого ущерба.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░