Решение по делу № 2-3419/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Югову С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки SKODAYETI, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Югова С. М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2013 года в соответствии с Кредитным договором < № >, заключенным между Обществом с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и К.В.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 667958,29 рублей на срок до 06 мая 2018 года на приобретение автотранспортного средства марки SKODA YETI 2013 года выпуска, идентификационный номер < № >, кузов < № >, двигатель < № >, цвет серебристый.

В целях обеспечения возврата кредита 06 мая 2013 года между К.В.А. и Банком был заключен Договор залога приобретаемого автомобиля, по условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям Договора залога < № > от 06 мая 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу №2-178/2014 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требовании Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены. Взыскать с К.В.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору < № > от 06.05.2013 года в размере 766045 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10860 рублей 45 копеек. Произвести взыскание денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль SKODAYETI, 2013 года выпуска, идентификационный < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >.

Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

07 августа 2014 года Исполнительный лист серии ВС < № > выдан Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС Банк» для предъявления к исполнению.

28 августа 2018 года Общество с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Старшову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль SKODAYETI идентификационный номер < № >, номер двигателя < № >, кузов номер < № >, цвет серебристый в счет задолженности К.В.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 505000,00 рублей по кредитному договору < № > от 06 мая 2013 года исходя из отчета об оценке < № > от 03 июля 2018 года по тем основаниям, что заемщик К.В.А. нарушил условия Договора залога от 06 мая 2013 года, поскольку Банк никакого согласия К.В.А. на реализацию заложенного автомобиля не давал.

09 октября 2018 года в судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

09 октября 2018 года в судебном заседании ответчик Старшов А.В. иск не признал, пояснил, что на основании Договора купли-продажи автомобиль Шкода Йети купил у К.А.В. за 500000,00 рублей, поставил его на учет, владел и пользовался им более 4-х лет, никто претензий в отношении автомобиля не предъявлял, что прежде чем автомобиль приобрести, он, ответчик, проверял информацию об обременении, автомашина в залоге не числилась, что в настоящее время собственником не является, 27 августа 2018 года продал автомашину Югову С.М., который также зарегистрировал автомобиль в Госавтоинспекции 06 сентября 2018 года, себя ответчиком не признает, поскольку стороной по Кредитному договору < № > от 06 мая 2013 года не являлся, собственником автомобиля не является.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Старшову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шкода Йети в счет погашения задолженности К.В.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов в качестве третьего лица Югова С. М..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2018 года Югов С.М., собственник спорного автомобиля, исключен из числа третьих лиц по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Старшову А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Шкода Йети и привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования к ответчику Югову С.М., просил обратить взыскание на автомобиль Шкода Йети в счёт погашения задолженности К.В.А.перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 505000,00 рублей

26 ноября 2018 года соответчик Югов С. М. обратился в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Шкода Йети, номер < № > и прекращении залога в отношении автомобиля марки Шкода Йети, номер < № >.

В обоснование иска ссылается на то, что, приобретая автомобиль по Договору купли-продажи у собственника Старшова А.В., его право собственности было удостоверено, представлен оригинал ПТС, каких-либо сведений о спорности автомобиля, либо о его залоге у ООО «Русфинанс Банк» на сайте ГИБДД не было, узнал, что автомобиль более четырех лет зарегистрирован за Старшовым А.В., что он, истец по встречному иску, не знал, и не мог знать о том, что собственник автомобиля Старшов А.В. не имел права продавать указанную машину, находящуюся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что никаких сведений об исполнительных производствах не обнаружил, считает себя добросовестным приобретателем, просил суд прекратить залог в отношении автомобиля Шкода Йети

25 декабря 2018 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на встречный иск Югова С.М., просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку права Югова С.М. как нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, гр. К.В.А. обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого, что не передача оригинала ПТС в Банк не является основание для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ООО «РусФинанс Банк».

25 декабря 2018 года в судебном заседании ответчик Югов С.М. исковые требования банка не признал, пояснил, что автомобиль покупал у собственника Старшова А.В., который владел спорным автомобилем Шкода Йети, зарегистрированным в органах ГИБДД более четырех лет, никаких претензий Банк к Старшову А.В. не предъявлял, просил в иске отказать и признать его добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Йети и прекратить залог в отношении этого автомобиля.

25 декабря 2018 года в судебное заседание ответчик Старшов А.В. не явился, о слушании дела извещен, ранее участвуя в судебном заседании 09 октября 2018 года ответчиком себя не признал, пояснил, что автомашину Шкода Йети по Договору купли-продажи от 14 июня 2014 года купил у К.А.В., зарегистрировал в ГИБДД, автомашина в залоге не значилась.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение соответчика Югова С.М., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установлено и подтверждается копией Исполнительного листа серии ВС < № > по Делу №2-178/2014 Байкаловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» к К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODAYETI, 2013 года выпуска, идентификационный №< № >, двигатель< № >, кузов№ < № >, приобщенного к материалам дела (л.д.99,100).

Согласно Записи Акта о смерти < № > от 29 октября 2014 года К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты > Свердловской области умер 22 октября 2014 года, место смерти < данные изъяты > Свердловской области, причина смерти отравление этиловым спиртом.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 28.12.2013г №441-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае сторона в исполнительном производстве К.В.А. умер, не исполнил решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года, не выплатив Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 766045 рублей 31 копейку путем обращения взыскании на заложенное имущество-автомобиль SKODAYETI, 2013 года выпуска, идентификационный №< № >, двигатель< № > кузов№ < № >.

Согласно ч.1 ст.1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства: дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу 05 августа 2014 года, на основании сведений ММО МВД России «Ирбитский» от < дд.мм.гггг > установлено, что автомобиль Шкода Йети,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)< № >, двигатель < № >, цвет серебристый, 22 октября 2013 года зарегистрирован в РЭО ГИБДД г. Тавда за М.Е.В., по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль Шкода Йети, идентификационный номер (VIN) < № >, по состоянию на 24 апреля 2014 года, принадлежит У.С.Х..

В соответствии с ч.1 ст.392.2. Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, например, в порядке наследственного правопреемства.

Истцом не представлено суду доказательств оспаривания перехода права собственности на заложенное имущество-автомобиль Шкода Йети, по договору купли-продажи или иной сделки, заключенной при жизни должником К.В.А. до 22 октября 2013 года, и М.Е.В., равно как и не оспорен переход права собственности автомашины Шкода Йети от М.Е.В. к У.С.Х..

Установлено, что ответчик Старшов А. В. по договору купли-продажи от 09 июня 2014 года купил автомашину Шкода Йети с оригиналом ПТС у К.А.В. за 500000,00 рублей, предварительно проверив через официальный сайт Госавтоинспекции о розыске транспортного средства, зарегистрировал в установленном порядке в органах ГИБДД на свое имя, открыто владел и пользовался указанным автомобилем как своим собственным в течение четырех с половиной лет, продал 27 августа 2018 года автомобиль Шкода Йети Югову С. М., при этом не сообщал покупателю Югову С. М. о том, что автомобиль Шкода Йети заложен с 06 мая 2013 года в качестве обеспечения возврата К.В.А. кредитных средств, полученных им у ООО «Русфинанс Банк», поскольку Старшов А. В. этой информацией не владел, и при покупке у Кадочникова А.В. автомобиля Шкода Йети, Кадочников А.В. не сообщал о залоге указанного автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу, отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года

В соответствии с п.3 ст.3 настоящего Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В данном случае из Договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 27 августа 2018 года, заключенного между Старшовым А. В. (продавец) и Юговым С. М. (покупатель), следует, продавец продал автомобиль марки SKODA YETI идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, а покупатель купил настоящий автомобиль за 450000,00 рублей, которые покупатель уплатил полностью.

То есть из Договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2018 года следует, что спорный автомобиль принадлежал Старшову А.В. на основании Паспорта транспортного средства < № >, выданного < дд.мм.гггг > ООО Фольксваген Групп Рус», никому не был заложен, под запрещением и арестом не состоял (л.д.86).

Согласно Паспорту транспортного средства, приобщенного к материалам дела (л.д.87) на основании Договора купли-продажи < № > от 31 мая 2014 года собственник автомобиля Шкода Йети К.А.В. продал 07 июня 2014 года Старшову А. В..

25 декабря 2018 года в судебном заседании соответчик Югов С.М. пояснил, что купил автомашину Шкода Йети у собственника Старшова А.В. за 450000,00 рублей.

При таких обстоятельства встречный иск Югова С.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного иска Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС Банк» к Югову С. М. об обращении взыскания заложенного имущества - автомобиль марки SKODAYETI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)< № >,двигатель< № >,кузов№< № > в счёт погашения задолженности К.В.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 505000,00 рублей, отказать.

Встречный иск Югова С. М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODAYETI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов №< № >, номер < № >, удовлетворить.

Признать Югова С. М. добросовестным приобретателем автомобиля SKODAYETI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)< № >, двигатель< № > кузов№< № > номер < № >.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки SKODA YETI, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)< № >, двигатель < № >, кузов№ < № >, номер < № >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019.

Председательствующий: Н.К. Сабельникова.