Решение от 29.11.2022 по делу № 33-10653/2022 от 10.11.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-10653 (№)

25RS0№-30

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФАСТИО» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, окончательного расчета, взыскании морального вреда, возложении обязанности сдать индивидуальные сведения в ПФР, уплатить налоги и взносы, по апелляционной жалобе ООО «ФАСТИО» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт работы ФИО1 в ООО «Фастио» ИНН ... в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы - 100 000 рублей в месяц. Взысканы с ответчика в пользу ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск 102 272,62 рубля; проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2022г. в сумме 43 085,68 рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2022г. в сумме 21282,93 рубля; моральный вред 2 000 рублей; судебные расходы 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Фастио» Федоренко М.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с указанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Фастио» в качестве ... с окла<адрес> 000 рублей сразу на 2 объекта - в кафе и столовую. Заявление о приеме на работу написал ДД.ММ.ГГГГ, вручил работодателю ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено об увольнении. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата, окончательный расчет при увольнении, работодатель устно мотивирует это тем, что они ему ничего не должны. Просил установить факт работы в ООО «Фастио» в должности ... и размер заработной платы 100000 рублей в месяц, обязать ответчика произвести и выплатить окончательный расчет при увольнении, сдать индивидуальные сведения в ПФР, уплатить налоги и другие обязательные платежи, взыскать моральный вред 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «ФАСТИО», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе о возложении обязанности на ответчика произвести и выплатить окончательный расчет при увольнении, сдать индивидуальные сведения в ПФР, уплатить налоги и другие обязательные платежи.

Согласно положениям части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в части размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск. (л.д.53).

Сведений о том, что истец отказался от требований в части возложения обязанности на ответчика сдать индивидуальные сведения в ПФР, уплатить налоги и другие обязательные платежи, материалы дела не содержат.

Как усматривается из резолютивной части решения исковые требования ФИО1 к ООО «Фастио» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, окончательного расчета, взыскания морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы и налоги удовлетворены частично.

Вместе с тем мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат выводов суда, как разрешены требования истца в части внесения индивидуальных сведений в ПФР, об уплате налогов и других обязательных платежей

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не разрешены по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Установив, что судом первой инстанции не по всем заявленным требованиям принято решение, при этом разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции и до направления дела в суд апелляционной инстанции указанный вопрос не разрешен, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░