Решение по делу № 2-412/2024 (2-5238/2023;) от 07.12.2023

61RS0005-01-2023-007033-20

№ 2-412/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2024 (2-5238/2023;) по иску Баланцевой И. П. к ООО "УК Военвед", ООО "ЮМЦ", третье лицо ООО "Московская Строительная Компания," о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "УК Военвед", ООО "ЮМЦ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из иска, истец обратилась в ООО "ЮМЦ" для проведения поверки теплосчетчика, расположенного в щитке отопления на лестничной площадке этажа № подъезда № по адресу: <...>. 03.10.2023 осуществлен демонтаж теплосчетчика типа Hiterm ПУТМ-1, 05.10.2023 осуществлена его поверка и 10.10.2023 монтаж.

25.10.2023 собственником квартиры обнаружена течь термодатчика в щитке отопления на лестничной площадке этажа № подъезда № по адресу: <...>, в результате которой произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом технического осмотра от 27.10.2023, составленным комиссией ООО "УК Военвед". Актом также установлено, что произошло деформация напольного покрытия (ламината) в коридоре площадью около 12,4 кв.м., нарушение работоспособности одной межкомнатной двери (ДВП).

01.11.2023 по обращению истца произведен осмотр щитка отопления на этаже № по адресу: <...> главным метрологом ООО «ЮМЦ» ФИО, слесарем ООО «ЮМЦ» ФИО и представителем ООО «ЮМЦ» ФИО, которыми установлена течь через резьбу соединения термодатчика теплового счетчика с запорным краном обратного трубопровода. Внутреннее отверстие запорного крана, как указано в акте, деформировано (овальная форма), резиновое уплотнительное кольцо датчика температуры не обеспечивает герметичность из-за деформированного отверстия в кране запорном обратного трубопровода, о чем составлен акт осмотра от 01.11.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отказ ответчиков в добровольном порядке урегулировать спор, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков в размере 164 руб.

Впоследствии истец уточнила ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым просила взыскать с ООО "ЮМЦ" в свою пользу материальный ущерб в размере 117612 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков в размере 164 руб.

Истец Баланцева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО "ЮМЦ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к ООО "ЮМЦ" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в залитии. По мнению представителя ООО "ЮМЦ", ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК Военвед" в связи с тем, что, по его мнению, причиной залития квартиры является дефект запорного крана обратного трубопровода, ответственность за который несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО "УК Военвед" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил в иске истцу к управляющей компании отказать в полном объеме, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Московская Строительная Компания" в судебном заседании считала исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Баланцева И.П. является собственником <...>, расположенной по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

Истец обратилась в ООО "ЮМЦ" для проведения поверки теплосчетчика, расположенного в щитке отопления на лестничной площадке этажа № подъезда № по адресу: <...>. 03.10.2023 осуществлен демонтаж теплосчетчика типа Hiterm ПУТМ-1, 05.10.2023 осуществлена его поверка и 10.10.2023 монтаж, что подтверждается актом выполненных работ ООО "ЮМЦ" (л.д.16).

17.10.2023 в многоквартирный дом по адресу: <...> была осуществлена подача тепловой энергии.

25.10.2023 истцом обнаружена течь термодатчика в щитке отопления на лестничной площадке этажа № подъезда № по адресу: <...>, в результате которой произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом технического осмотра от 27.10.2023 (л.д.17), составленным комиссией ООО "УК Военвед". Актом также установлено, что произошла деформация напольного покрытия (ламината) в коридоре площадью около 12,4 кв.м., нарушение работоспособности одной межкомнатной двери (ДВП).

25.10.2023 по факту обращения истца в ООО "ЮМЦ" сотрудником организации причина данной течи была устранена. Факт его явки зафиксирован в журнале консьержа (л.д.34), а также подтверждается сообщением в мессенджере WhatsApp, которое поступило от сотрудника ООО "ЮМЦ" 26.10.2023 (л.д.35-42).

01.11.2023 по обращению истца от 27.10.2023 (л.д.18) произведен осмотр щитка отопления на этаже № по адресу: <...> главным метрологом ООО «ЮМЦ» ФИО, слесарем ООО «ЮМЦ» ФИО и представителем ООО «ЮМЦ» ФИО, которым установлена течь через резьбу соединения термодатчика теплового счетчика с запорным краном обратного трубопровода. По факту осмотра составлен акт от 01.11.2023, в котором указана причина залития - внутреннее отверстие запорного крана деформировано (овальная форма), резиновое уплотнительное кольцо датчика температуры не обеспечивает герметичность из-за деформированного отверстия в кране запорном обратного трубопровода. (л.д.20).

02.11.2023 истец обратилась в адрес ООО "УК Военвед" с заявлением о замене запорного крана обратного трубопровода отопления <...>, расположенной по адресу: <...>, ввиду деформации отверстия гильзы датчика температуры, который установили сотрудники ООО «ЮМЦ». Из ответа ООО "УК Военвед" от 13.11.2023 следует, что в ходе работ по установке счетчика сотрудником ООО «ЮМЦ» была допущена недоработка при установке, которая привела к течи в общем щитке, в результате которой произошла деформация напольного покрытия в <...> что причиненный ущерб должен возместить ООО «ЮМЦ».

Истец 15.11.2023 направила в адрес ООО "УК Военвед" и ООО «ЮМЦ» досудебные претензии с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на которую 28.11.2023 от ООО "УК Военвед" поступил ответ с указанием на то, что причиненный ущерб должен возместить ООО «ЮМЦ». От ООО «ЮМЦ» ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В связи с возражениями ответчика о причине и размере материального ущерба, причиненного залитием, по делу на основании определения суда от 09 января 2024 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм» (л.д.99-126).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №16-С от 15.02.2024 на запорном кране с отводом под термометр, установленном на обратном трубопроводе теплоснабжения в коридоре общего пользования на 6-м этаже жилого дома по адресу: <...>, имеются эксплуатационные дефекты в виде следов воздействия воды на корпусе запорного крана и стесывания металла внутреннего отверстия под термометр с одной стороны. Источником залива является некачественная установка теплосчетчика после проведения поверки сотрудником ООО «ЮМЦ», в связи с чем выявленные дефекты запорного крана не являются причиной произошедшего залития.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залития, на дату залития составляет 117612 руб.

При определении причин залития и размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от 15.02.2024, как мотивированное и обоснованное. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Ответчиками иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО выводы исследования поддержали. На вопросы суда и участников процесса эксперты пояснили суду, что источником залива является некачественная установка счетчика после проведения поверки сотрудниками ООО "ЮМЦ". В результате сопоставления данных осмотра на месте и предоставленными видеоматериалами было достоверно установлено, что запорный кран с отводом под термометр установленном на обратном трубопроводе теплоснабжения в коридоре общего пользования на 6-м этаже жилого дома по адресу: <...> не менялся с момента залития. При производстве демонтажа термометра из запорного крана были установлены дефекты в виде деформации металла у основания, а также установлены деформации уплотнительных резинок в количестве двух штук, однако после монтажа термометра с одной уплотнительной резинкой течи из соединения не было зафиксировано. Также в результате осмотра были выявлены дефекты запорного крана в виде стесывания металла внутреннего отверстия под термометр с одной стороны и следов воздействия воды на корпусе крана, которые не могут являться причиной произошедшего залива. Отверстие внутри крана имеет герметически округлую форму, что было установлено в результате осмотра. Также предусмотрено, что на термодатчик надевается специальная резиновая прокладка, которая дополнительно предохраняет кран от протечки воды, однако, несмотря на ее наличие, залитие все равно произошло. Имеющиеся дефекты крана в виде стесывания металла внутреннего отверстия и следов воздействия воды на корпусе запорного крана являются эксплуатационными и не могут влиять на его работоспособность, дефектов производственного характера не выявлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Исследование проведено с выходом на место с осмотром имущества.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами также не представлено.

Также, в ходе судебных заседаний в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании от 18 марта 2024 года пояснил суду, что он являлся сотрудником ООО «ЮМЦ», работал в должности техника. В связи с жалобой собственника квартиры, свидетель выходил в адрес, точную дату не помнит. Действительно с датчика текла вода. Данную течь устранил с помощью фумленты, о чем сообщил своему руководство.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является главным метрологом ООО «ЮМЦ» и в прошлом году совместно со слесарем ООО «ЮМЦ» ФИО и представителем ООО «ЮМЦ» ФИО осуществили выезд с целью осмотра теплосчетчика, расположенного на этаже № подъезда № по адресу: <...>, относящийся к <...>. В результате осмотра, было установлено, что на резьбе термодатчика была намотана фумлента, чего быть не должно, прокладка была на месте. При дальнейшем осмотре крана была установлена его деформация, которая выражалась в виде овальной формы отверстия в кране, на основании чего было выдвинуто предположение, что этот дефект может являться причиной течи. Повреждение термометра теплосчетчика на день осуществления осмотра зафиксировано не было. При завершении осмотра были установлены две уплотнительные резинки с целью предотвращения протечки. Также свидетель указал на то, что демонтаж и монтаж теплосчетчика был осуществлен слесарем ООО «ЮМЦ» ФИО В связи с сообщением собственника об обнаруженной течи в адрес был направлен сотрудник ООО «ЮМЦ» ФИО, который принял решение намотать фумленту на термодатчик.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является слесарем ООО «ЮМЦ» и в прошлом году совместно со главным метрологом ООО «ЮМЦ» ФИО и представителем ООО «ЮМЦ» ФИО осуществили выезд по адресу: <...> целью осмотра теплосчетчика, относящийся к <...>. Ими был исследован термодатчик, на который была намотана фумлента и установлено одна уплотнительная резинка. В результате дальнейших действий установлено, что при отсутствии фумленты и наличии одной уплотнительной резинки происходит протечка. При осмотре крана была установлена его деформация, которая выражалась в виде овальной формы отверстия в кране. При завершении осмотра были установлены две уплотнительные резинки с целью предотвращения протечки.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является сантехником ООО "УК Военвед". Он указал, не осуществлял демонтаж теплосчётчика с целью его передачи в ООО «ЮМЦ» для поверки. Свидетель присутствовал при проведении осмотра теплосчетчика относящийся к <...> по адресу: <...> судебным экспертом, также присутствовал представитель ООО «ЮМЦ». По просьбе судебного эксперта им был осуществлен демонтаж термометра теплосчетчика, с целью его осмотра, в результате которого была установлена деформация термометра, в связи с чем, на него дополнительно была намотана фумлента, с целью недопущения протечки. Свидетель также указал, что такого рода повреждение термометра можно сделать только намеренно специальным инструментом.

Суд не может положить в основу решения суда показания свидетелей, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями судебных экспертов ФИО и ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, к тому же эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Факт причинения ущерба истцу, в связи с залитием жилого помещения бесспорно установлен судом.

Представителем ответчика ООО «ЮМЦ» не представлено доказательств причинения вреда в результате деформации отверстия запорного крана обратного трубопровода и отсутствия вины в случившемся событии.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должна была представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должна доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло после проведения ООО «ЮМЦ» работ по поверке теплосчетчика, его демонтаже и монтаже и после осуществления подачи тепловой энергии в МКД. Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика, в виде ненадлежащего исполнения ООО «ЮМЦ» своих обязательств по установке теплосчетчика после проведения его поверки, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, также установлены судом и подтверждены материалами настоящего дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что стороной ответчика ООО «ЮМЦ» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

На основании изложенного с ответчика ООО «ЮМЦ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 117612 руб.

Доводы представителя ООО «ЮМЦ» о том, что причиной произошедшего залития является деформация внутреннего отверстия запорного крана, ответственность за техническое состояние которого несет ООО "УК Военвед", а потому именно управляющая компания должна нести за это ответственность несостоятельны, поскольку документально не подтверждены и противоречат выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В части доводов представителя ООО «ЮМЦ» о наличии у основания термодатчика фумленты, что конструктивно не предусмотрено, эксперт указала на то, что фумлента находится именно на деформированной части термодатчика, а не на резьбе. Это было сделано сантехником ООО "УК Военвед" с целью восстановления его геометрических параметров, чтобы в последующем избежать повторной течи. Наличие или отсутствие фумленты не влияет на работоспособность запорного крана и его эксплуатацию.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ЮМЦ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЮМЦ» оказал истцу услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «ЮМЦ» обязательств по установке теплосчетчика после проведения поверки, следствием чего явилось залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие чего на ответчика ООО «ЮМЦ» должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности эксплуатации залитого помещения.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику ООО «ЮМЦ» требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, которые в отношениях с ответчиком являются потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮМЦ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60306 руб., из расчета: 117612 руб. (сумма материального ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 60306 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮМЦ» в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 164 руб., которые подтверждены документально, а именно кассовыми чеками от 05.12.2023 (л.д.5,6).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЮМЦ» подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3852,24 руб., включая госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Южный метрологический центр» в пользу Баланцевой И. П. материальный ущерб в сумме 117612 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 60306 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб.

Взыскать с ООО «Южный метрологический центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3852,24 руб.

Исковые требования Баланцевой И. П. к ООО "УК Военвед" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года