Решение по делу № 8Г-8655/2020 [88-11995/2020] от 28.02.2020

Дело № 88-11995/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Администрации муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» <адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении и истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тургиновское сельское поселение, д. Поминово, <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - ФИО1 выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тургиновское сельское поселение, д. Поминово, <адрес>, принадлежало ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение, как на выморочное имущество, признано право муниципальной собственности муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» <адрес>.

ФИО1 с 2006 года фактически занимает данное жилое помещение, при этом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права пользования этим жилым помещением по договору социального найма. Данным судебным актом установлено, что пользование ФИО1 жилым помещением не является постоянным, каких-либо договоров, соглашений о порядке пользования с нею не заключалось, на учёте нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального она не состоит, преимущественного права на получение жилого помещения не имеет.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 46, 17 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 49, 60, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение ФИО1 занимает без каких-либо оснований, что в том, в числе установлено ранее принятыми судебными актами, имеющие преюдициальное значение, иск о выселении ответчика, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе суды отклонили доводы ответчика о неверном способе защиты нарушенного права, избранного истцом, о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ответчика на решение Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению ФИО1, установлен факт вселения в спорный жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное решение не содержит ссылок о законности вселения ответчика в жилое помещение (данный вопрос судом вообще не разрешался).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: