Решение от 10.02.2020 по делу № 2а-40/2020 от 21.01.2020

Дело № 2а-40/2020 УИД 19RS0007-01-2020-000013-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия      10 февраля 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                          Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боева В.И. к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Чистяковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Боев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистяковой А.А., Управлению ФССП по РХ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировал тем, что 01 апреля 2016 года между (ФИО2) и (ФИО1) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства Тойота. 05 декабря 2018 года указанный автомобиль приобретен административным истцом у (ФИО2). При обращении в органы ГИБДД установлено, что после отчуждения автомобиля (ФИО1) в пользу (ФИО2) уполномоченными органами вынесено решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Как пояснила (ФИО2) автомобиль приобретался у (ФИО1) в неисправном состоянии, ремонтировался за свой счет. Административный истц, (ФИО2), (ФИО1) по отношению друг к другу родственниками, правопреемниками, поручителями не являются. Постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем препятствует реализации прав Боева В.И. как собственника транспортного средства. 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Боградского РОСП отказано в снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чистякова А.А. указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим. На исполнении у судебных приставов-исполнителей Боградского районного отдела судебных приставов Чистяковой А.А. находятся исполнительные производства в отношении (ФИО1), по состоянию на 26 января 2020 года за должником числится 10 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, а так же кредитная задолженность. В период с июня 2016 года по настоящее время за (ФИО1) имеется непрерывная задолженность. В рамках исполнительного производства (номер) от 18 января 2019 года о взыскании задолженности в размере (сумма) в пользу ООО «Компания Траст». 21 января 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (ФИО2), а так же Боевым В.И нарушены п. 6 Приказа МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения» - владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими правилами порядке зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток. Оснований для отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам в отношении(ФИО1) отсутствуют.

Административный истец Боев В.И., административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чистякова А.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец Боев В.И. не согласен с постановлением судебного пристава исполнителя Чистяковой А.А. вынесенного 09 января 2020 года. Направил административное исковое заявление в суд 18 января 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Боев В.И. подал административное исковое заявление в срок.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 68 названного Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом, 01 апреля 2016 года между (ФИО1) и (ФИО2) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора является автомобиль Тойота (л.д. 9).

05 декабря 2018 года (ФИО2) продала Боеву В.И. вышеуказанный автомобиль путем заключения договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 21 января 2019 года на автомобиль Тойота наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

09 декабря 2019 года Боев В.И. обращался с заявлением в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по РХ с требованием отменить постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий (л.д. 6).

09 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой А.А. в заявлении Боева В.И. об отмене постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства отказано (л.д. 5).

На основании заявления было возбуждено исполнительно производство (номер) от 18 января 2019 года в отношении (ФИО1).

Согласно сведениям автомобиль Тойота зарегистрирован за (ФИО1).

(ФИО1) является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанное спорное транспортное средство, которое зарегистрировано на имя должника (ФИО1).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на транспортное средство Тойота в рамках исполнительного производства (номер), в связи с тем, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности (ФИО1), которая по исполнительному производству является должником.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, копия ПТС, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано административном истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Согласно материалам до настоящего времени собственником Тойота выпуска является (ФИО1).

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также административном истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что автомобиль был в неисправном состоянии, что послужило препятствием (ФИО2) зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с 05 декабря 2018 года, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи административному истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у административного истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка административного истца на договор купли-продажи от 05 декабря 2018 года, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца Боева В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░