Решение по делу № 33-3282/2021 от 29.11.2021

Судья Смирнова А.А.

Дело № 33-3282/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-675/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года по иску Ключарева Дмитрия Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ключарев Д.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее также Управление) о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.09.2021 года, с учетом определения того же суда от 29.10.2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Ключарева Д.И. компенсация морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., а всего взыскано 3022000 руб. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Ключарева Д.И. отказано.

Не согласившись с решением, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 1500000руб.

СУ СК РФ по Ивановской области также выразил несогласие с решением суда в апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, также просит его изменить, уменьшив сумму денежной компенсации до 1000000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Заслушав представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области по доверенности Веренину Н.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета по Ивановской области (далее – СУ СК РФ по Ивановской области) по доверенности Корзун Н.Л., поддержавших апелляционные жалобы, истца Ключарева Д.И. и его представителя по доверенности Смирнова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области по доверенности Куприянову М.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на Ключарева Д.И., <данные изъяты> возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ключарев Д.И. назначен на должность <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ключарев Д.И. избран <данные изъяты> но не более срока полномочий <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия <данные изъяты> Ключарева Д.И. прекращены в связи с <данные изъяты>.

Согласно информации <данные изъяты> Ключарев Д.И. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями <данные изъяты> в отношении Ключарева Д.И. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ключарев Д.И. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> в отношении Ключарева Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ключареву Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ключареву Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ключареву Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ключареву Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ.

Окончательно Ключареву Д.И. было предъявлено обвинение в организации следующих преступлений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также Ключареву Д.И. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ в <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемому Ключареву Д.И. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> срок <данные изъяты> обвиняемого Ключарева Д.И. <данные изъяты> продлен на <данные изъяты>

<данные изъяты> срок <данные изъяты> обвиняемого Ключарева Д.И. <данные изъяты> продлен на <данные изъяты>

<данные изъяты> срок <данные изъяты> обвиняемого Ключарева Д.И. <данные изъяты> продлен на <данные изъяты>

<данные изъяты> срок <данные изъяты> обвиняемого Ключарева Д.И. <данные изъяты> продлен на <данные изъяты>.

<данные изъяты> срок <данные изъяты> обвиняемого Ключарева Д.И. <данные изъяты> продлен на <данные изъяты>

<данные изъяты> срок <данные изъяты> обвиняемого Ключарева Д.И. <данные изъяты> продлен на <данные изъяты>

<данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ключареву Д.И. срока <данные изъяты> мера пресечения Ключареву Д.И. в виде <данные изъяты> отменена, Ключарев Д.И. освобожден <данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении обвиняемого Ключарева Д.И. возбуждена мера пресечения в виде <данные изъяты>

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года Ключарев Д.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании <данные изъяты> УПК РФ; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании <данные изъяты> УПК РФ. Мера пресечения Ключареву Д.И. в виде <данные изъяты> отменена. За Ключаревым Д.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ключарева Д.И. в части признания невиновным и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ключарева Д.И., оправданного <данные изъяты> УК РФ, отменено, уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ключарева Д.И в части признания невиновным и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление первого заместителя прокурора Ивановской области оставлено без удовлетворения, приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ключарева Д.И., оправданного по <данные изъяты> УК РФ, оставлены без изменения.

О факте возбуждения уголовного дела в отношении Ключарева Д.И., об избрании меры пресечения, о продлении срока <данные изъяты> неоднократно публиковались статьи в средствах массовой информации, а также в информационных интернет-изданиях, в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлены копии статей и скриншоты страниц.

<данные изъяты> в пользу Ключарева Д.И. взыскан имущественный ущерб (неполученную заработную плату) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (<данные изъяты>).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 5, 6, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьями 150, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и характера данного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая, что незаконное уголовное преследование в отношении Ключарева Д.И. длилось более <данные изъяты> лет, из них более <данные изъяты> месяцев Ключарев Д.И. находился <данные изъяты> более <данные изъяты> месяцев право Ключарева Д<данные изъяты> на свободу передвижения было ограничено избранием ему меры пресечения в виде <данные изъяты> Ключарев Д.И. принимал участие в <данные изъяты> в <данные изъяты> судебных разбирательствах по вопросу избрания меры пресечения и продления срока <данные изъяты>, в проведении <данные изъяты> был допрошен в качестве подозреваемого, <данные изъяты> раза в качестве обвиняемого, в течении <данные изъяты> дня знакомился с материалами уголовного дела, принимал участие в <данные изъяты> судебных заседаниях в суде первой инстанции, в <данные изъяты> судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; по месту работы Ключарева Д.И., в машине, в присутствии его подчиненных, а также в жилых помещениях, которые занимает семья Ключарева Д.И., проводились <данные изъяты> что не могло не нанести Ключареву Д.И. моральные страдания и переживания, вместе с тем суд учитывая, что данные <данные изъяты> проводились также в рамках уголовного дела, в отношении <данные изъяты> Ключарева Д.И., который приговором суда признан виновным в совершении преступлений; принимая во внимание негативное влияние уголовного преследования на деловую репутацию Ключарева Д.И., нарушение его привычного образа жизни и работы в связи с лишением свободы, указываемые им обстоятельства переживаний, нахождения в психологическом стрессе, эмоциональном истощении, учитывая, что в результате содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья Ключарева Д.И., ему были диагностированы <данные изъяты> по поводу которых он ранее не наблюдался и лечения не проходил, учитывая, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, испытывал нравственные страдания в связи с беспокойством за будущее, ожиданием возможного осуждения за совершение преступлений, которых он не совершал, стыд и унижение, которые Ключарев Д.И. испытывал перед коллегами и подчиненными во время проведения обысков и изъятии документов в <данные изъяты>, переживания за родственников, которые тяжело переживали факт возбуждения уголовного дела в отношении Ключарева Д.И. и заключения его под стражу, невозможность вести привычный образ жизни и принимать участие в значимых семейных событиях, произошедших в семье в период изоляции Ключарева Д.И., тяжесть инкриминированных преступлений, индивидуальные особенности личности истца, который привязан к семье и тяжело переживал разлуку с ними, до задержания активно занимался лыжным спортом, вел активную жизнь, возглавлял муниципальное образование, в результате лишения его свободы, не смог заниматься значимыми для истца делами, а также требований разумности и справедливости, подтверждение всего вышеизложенного совокупностью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, согласующихся с материалами дела, в качестве которых выступили <данные изъяты> истца ФИО9, дочь истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд счел возможным взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ключарева Д.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их верными, в полной мере мотивированными, основанными на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующими закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований для несогласия с ними и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оспаривая принятое по делу решение в жалобе УФК по Ивановской области полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, при отсутствии объективных причин значительно превышая не только размер компенсации, взыскиваемой по реабилитации, но и размер компенсации за нарушение более значимых личных неимущественных прав.

СУ СК РФ по Ивановской области, также обратившись в суд с жалобой, в качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда указывает на то, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, исходя из практики, при схожих обстоятельствах признан разумным размер компенсации из расчета 2000 руб. за один день содержания под стражей; выводы суда о связи ухудшения состояния здоровья истца с уголовным преследованием ошибочны, не был учтен тот факт, что истец склонен к уклонению от назначенного лечения, отказывался от госпитализации; решение суда не отвечает принципам справедливости, разумности, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Кроме того, указано, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении истца действий, выходящих за пределы обычно совершаемых органами предварительного расследования в процессе уголовного преследования, количество проведенных следственных и процессуальных действий, с учетом сложности уголовного дела, не является значительным. Апеллянт также полагает, что несостоятельны выводы суда о том, что незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушило конституционное право истца на свободу передвижения, в материалах дела отсутствуют доказательства положительной репутации истца; указывает, что судебные расходы, взысканные судом, чрезмерно завышены.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными доводами апелляционных жалоб и отклоняет их по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов обеих апелляционных жалоб, судебной коллегией по результатам проведенной проверки не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу действующего закона лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, вопреки мнению апеллянта, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда в таком случае предполагается. Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в связи с уголовным преследованием является основанием компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ссылки на которые также имеются в обжалуемом судебном акте, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, к нарушению баланса интересов сторон не приводит, поскольку определен исходя из основополагающих принципов гражданского права, основан на фактических обстоятельствах дела, которые были тщательно проверены судом первой инстанции, соответствует материалам дела и имеющимся в них доказательствам, а ссылки на необоснованное завышение судом размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, по доводам, перечисленным в жалобах, не являются состоятельными, поскольку все они были проверены и учтены судом при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования Ключарева Д.И. были удовлетворены лишь в части, из заявляемых истцом <данные изъяты> руб. судом ко взысканию определено 3000000 руб.

Относительно ссылок в апелляционной жалобе УФК по Ивановской области на то, что судом не учтен разумным размер компенсации исходя из расчета 2000 руб. за один день содержания под стражей, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку данный размер законом не установлен и не является обязательным, указанный размер был определен Верховым Судом РФ в рамках рассмотрения конкретного спора в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, между тем определенная ко взысканию в пользу истца сумма по настоящему спору не свидетельствует о нарушении такого баланса. При этом необходимо отметить, что моральный вред был взыскан не только за <данные изъяты> но и за другие неблагоприятные последствия, которые наступили для истца в результате привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобу СУ СК РФ по Ивановской области относительно отсутствия в материалах дела подтверждения связи ухудшения здоровья истца с уголовным преследованием, а также об отсутствии доказательств положительной деловой репутации истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в них доказательствам, оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии нарушений конституционных прав истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении обвиняемого Ключарева Д.И. была принята <данные изъяты> и отменена лишь приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Применение в отношении истца меры пресечения в виде <данные изъяты> безусловно свидетельствует об ограничении истца на указанный период в свободе передвижения.

Ссылка на осведомленность истца о преступных действиях, совершаемых его <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы третьего лица, не влияет на отсутствие либо наличие у Ключарева Д.И. права на возмещение компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Относительно доводов СУ СК РФ по Ивановской области о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО18 и Ключаревым Д.И., общая сумма которого составила 30000 руб., оплаченных истцом в день заключения соглашения.

В связи с приведенными правовыми нормами, с учетом того, что судом при определения размера подлежащих взысканию судебных расходов были приняты во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, характер спора и объём заявленных требований, степень сложности дела, период рассмотрения дела, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела в суде, то, что по данному делу состоялось <данные изъяты> судебных заседания, которые длились <данные изъяты> рабочих дня, в которых представитель истца принимал личное участие, объем оказанных представителем услуг и оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителя истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., что опровергает доводы жалобы третьего лица относительно завышенности размера судебных расходов, определенных ко взысканию судом.

При этом арифметическая ошибка, на которую ссылается апеллянт, была устранена судом в порядке статьи 200 ГПК РФ посредством вынесения 29.10.2021 года определения об исправлении описки.

Фактически все приведенные в апелляционных жалобах доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда первой инстанций, повторяют правовые позиции ответчика и третьего лица при рассмотрении дела районным судом, в целом основаны на субъективной оценке апеллянтов доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены рассмотрении дела ранее, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 года