Решение по делу № 33-12810/2023 от 20.07.2023

Судья ФИО3                                                         Дело [номер]

№ [номер]                                             УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 22 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

    судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

    при секретаре Федосеевой В.А.,

    с участием ответчика Рябкова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9

    на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года

    по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к ФИО8 о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Управдом-Центр" обратилось в суд с иском к Рябкову В.Н., в обоснование заявленных исковых требований указав, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор [номер] от [дата] Истец надлежащим образом предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги. Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальные услуги. За период с [дата] по [дата] задолженность составляет <данные изъяты>. За период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] истцом ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах ООО "УК "Управдом-Центр" просило суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы.

Истец ООО "УК "Управдом-Центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «ДВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года исковые требования ООО "УК "Управдом-Центр" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>., пени за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, а также в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом необоснованно производится расчет платы за количество потребляемых ресурсов, исходя из норматива такого потребления, тогда как, по мнению заявителя, при наличии в его квартире приборов учета потребления холодного водоснабжения и электроэнергии данный расчет должен производиться согласно их показаниям. Дополнительным основанием к отмене судебного акта заявителем указано об отказе в принятии встречного заявления ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] является ФИО1

ООО "УК "Управдом-Центр" выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного [адрес], а также оказывает коммунальные услуги проживающим в доме гражданам на основании договора управления многоквартирным домом [номер] от [дата].

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

По делу видно, что [дата] г. мировым судьей судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 3 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от [дата] судебный приказ [номер] от [дата] по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с отменен.

Сведений об исполнении названного судебного приказа полностью или в части, погашения задолженности за период с [дата] по [дата] и пени за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и, исходя из факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата], а также пени за несвоевременность и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При определении размера задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который был проверен, и принят судом как достоверный.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом осуществлен расчет задолженности, который, по мнению апеллянта, неправомерно произведен по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, ООО "УК "Управдом-Центр" предоставил помесячный расчет задолженности, с указанием конкретной оказываемой услуги, порядка расчета, включающего как применяемые тарифы, так и учитываемые нормативы потребления.

Судом расчет задолженности признан законным и арифметически верным, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом, проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире [дата] был установлен индивидуальный прибор учета потребления холодной воды [номер], вместе с тем срок его поверки истек [дата]. Сведения о сроках эксплуатации прибора учета потребления электроэнергии в квартире ФИО1, а равно доказательств, опровергающих вышеобозначенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Аргумент автора жалобы о том, что оплата услуг электроэнергии неправомерно также рассчитана, исходя из норматива потребления, поскольку прибор учета электроэнергии не является вышедшим из строя, судебной коллегией во внимание не принимается, в связи со следующим.

Как следует из п. 59 пп. "б" указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета в данном случае лежит на собственнике жилого помещения, а нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде начисления платы, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в установленные расчетные периоды. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется, исходя из нормативов потребления.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Управдом-Центр", как управляющая организация, злоупотребила правом либо неправомерно уклонялась от принятых договорных обязательств, что повлекло для ФИО1 исчисление расчетной задолженности в повышенном размере по материалам дела не усматривается. Как и не имеется данных о том, что ФИО1 обращался к истцу с заявлением об осуществлении перерасчета, предоставив для этого необходимые данные.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истец выставлял завышенные счета за поставленные коммунальные услуги по нормативу, а не по показаниям прибора учета не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что сведения об объемах потребления отсутствуют, а иного расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.

Допустимыми доказательствами расчет истца ФИО1 не оспорен и не оспаривался, на неверность его осуществления по каким-либо позициям или примененным критериям в суде первой инстанции не указывалось, как и не обозначено таковых в апелляционной жалобе. Собственного контррасчета ответчик не предъявлял.

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги, а равно оплаты коммунальных услуг по иному месту жительства, ответчиком не представлено.

Приведенный ФИО1 довод о незаконном отказе суда в принятии встречного искового заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку данный отказ не нарушает прав ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Не рассмотрение совместно первоначального и встречного исков не привело к неверным выводам по результату рассмотрения правового конфликта сторон.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

    Председательствующий

    Судьи