Решение от 03.03.2020 по делу № 33-1203/2020 от 17.01.2020

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Сидорак Н.В.                                          03 марта 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1203/2020            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2019 по иску Черняева А.В. к Васильевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца Черняева А.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к Васильевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 33049 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2016 г. Васильевский А.С. получил от него в долг денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 01 апреля 2017 г., о чем составлена соответствующая расписка. В установленный срок ответчик обязательства не выполнил, вернув лишь часть задолженности в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Черняев А.В. пояснил, что в 2015 г. заказал Васильевскому А.С. различные товары для монтажа системы отопления, передал ответчику денежные средства за поставку в будущем товара. В связи с тем, что поставка товара длительное время не осуществлялась, заказчик, для которого монтировалась система отопления, потребовал возврата денежных средств. Небольшая часть товара Васильевским А.С. была поставлена, которую он впоследствии забрал обратно. Денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с этим вынужден был занять денежные средства у третьих лиц под проценты. В дальнейшем ответчик вернул лишь часть денежных средств. Васильевский А.С. 22 декабря 2016 г. написал расписку, подтверждающую наличие задолженности перед истцом. По данной расписке денежные средства ответчику не передавались.

Ответчик Васильевский А.С. с иском не согласился, пояснив, что денежные средства в размере 250000 рублей 22 декабря 2016 г. у истца не брал. Подтвердил получение денежных средств в размере 141491 рубль по предварительному счету. С некоторой задержкой большая часть товара была поставлена Черняеву А.В.; данный товар остался у истца, за исключением кранов, указанных под номером 38 в счете, при этом часть поставленного товара была им реализована. Также пояснил, что возвратил истцу денежные средства в размере более чем 60000 рублей. Истец 22 декабря 2016 г. потребовал написать расписку на 250000 рублей, несмотря на то, что данные денежные средства не передавались. Отметил также, что сложившиеся между ними правоотношения возникли из предпринимательской деятельности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласился истец Черняев А.В., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что со стороны ответчика имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи, в связи с этим они (стороны) вправе были в соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключить договор займа, сумма которого отражала общий размер денежных обязательств ответчика, неисполненных к 22 декабря 2016 г. С учетом этого выводы суда о безденежности договора займа являются необоснованными. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по частичному погашению долга, которые подпадают под правило «эстоппель», в соответствии с которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Также считает, что судом неверно сделан вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильевский А.С., соглашаясь с решением суда, попросил оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность, связанную с торговлей.

В августе 2015 г. Черняев А.В. направил Васильевскому А.С. заявку на приобретение материалов для третьего лица, в связи с чем последним направлен истцу счет № 1030 от 28 августа 2015 г. на общую сумму 141491 рубль.

Указанная сумма, полученная истцом от заказчика монтажных работ, была передана ответчику.

По вышеуказанному счету ответчиком поставлена лишь часть товара и с нарушением согласованных сторонами сроков.

Черняев А.В. неоднократно обращался к Васильевскому А.С. с требованиями о поставке товара, ответчик обещал исполнить принятые обязательства.

В последующем заказчик монтажных работ отказался от услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Черняев А.В. обратился к Васильевскому А.С. с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств ввиду неисполнения обязательств по поставке товара.

Так как Васильевский А.С. денежных средств Черняеву А.В. не вернул, последний был вынужден взять денежные средства в долг под проценты у иного лица.

Поскольку ответчик денежные средства не возвращал, то 22 декабря 2016 г. составлена расписка, из содержания которой следовало, что Васильевский А.С. обязуется вернуть Черняеву А.В. долг в размере 250000 руб. в срок до 01 апреля 2017 г.

После написания расписки ответчик возвратил 60000 рублей, что подтвердили стороны в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка в рассматриваемом случае надлежащим доказательством заключения договора займа не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске, поскольку судом не учтены положения статей 414, 432, 818 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела подтверждают наличие долга Васильевского А.С. перед Черняевым А.В., связанного с нарушением обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, денежное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора поставки, могло быть заменено заемным обязательством.

В соответствии с положениями закона при новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит. Поэтому утверждение суда о безденежности договора займа и, как следствие, его незаключенности ошибочно.

Факт написания долговой расписки ответчик не оспаривал. Таким образом, форма договора займа с позиции статьи 808 ГК РФ соблюдена.

По мнению судебной коллегии, материалы дела, объяснения сторон подтверждают новацию долга по договору поставки в заемное обязательство. Так, в сообщениях истцу ответчик признавал наличие долга по договору в размере 150000 руб. и его трансформацию в заемное обязательство на 250000 руб.

Кроме того, частичный возврат долга ответчиком в 2017 г. подтверждает исполнение новации и в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ в силу принципа добросовестности исключает право Васильевского А.С. требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является ошибочным.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии задолженности по поставке товара, поскольку доказательств того, что обязательства по договору поставки исполнены, ответчиком не представлено. Так, в отзыве на исковое заявление Васильевский А.С. указывал, что не смог осуществить поставку товара в установленный срок, что явилось основанием для отказа Черняева А.В. от поставки товара, предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия также считает, что ошибочно полагать, что истец, признавая прекращенными обязательства по договору поставки, должен заявлять требование в арбитражный суд о взыскании задолженности по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет процентов с суммы 190000 рублей из ставки 7 % годовых за период с 01 апреля 2017 г. по 25 сентября 2019 г.; сумма процентов составила 33049 рубля.

За период со 02 апреля 2017 г. по 25 сентября 2019 г. сумма процентов по статье 395 ГК РФ составит 37302 рубля 48 копеек. Истцом допущена ошибка в применении размера ставки, в определении даты начала просрочки (02 апреля 2017 г.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 33049 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 5430 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. – 33049 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5430 ░░░░░░, ░░░░░ – 228479 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░