Решение по делу № 2-3363/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3363/2020 г.     

УИД:48RS0003-01-2020-003779-77

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре    Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Владимировны к Кузнецову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась с иском в суд к Кузнецову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г.р.з. № под управлением Кузнецова С.Н. и автомобиля Киа-Рио г.р.з. № под управлением Морозовой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузнецов С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба исходя из размера фактических затрат на восстановление транспортного средства 96 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 108 руб.

В судебное заседание истец Морозова Е.В., ответчик Кузнецов С.Н. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Морозовой Е.В. по доверенности Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец Морозова Е.В. является собственником автомобиля Киа-Рио г.р.з. №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г.р.з. № под управлением Кузнецова С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Киа-Рио г.р.з. № под управлением Морозовой Е.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузнецов С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заказа наряда ООО «Голд авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г.р.з. № составила 96 820 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и № №.

Истец обратилась в ООО «Центр Технической экспертизы» для проведения исследования повреждений автомобиля Киа-Рио г.р.з. № с составлением акта осмотра и фототаблицы с обнаруженными при осмотре повреждениями, за проведение данной оценки истец оплатила 3 000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять акты выполненных работ ООО «Голд авто» от ДД.ММ.ГГГГ № и № №

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба 99 820 руб. (96 820 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3000 руб. (расходы истца по осмотру и составление фототаблицы повреждений ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 108 руб., что подтверждается кассовым чеком (ордером) от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Морозовой Екатерины Владимировны в возмещение материального ущерба 99 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года