Решение по делу № 33-3-2500/2024 от 22.02.2024

Судья Рогозин К.В. № 2-408/2023

№ 33-3-2500/2024

УИД: 26RS0021-01-2023-000413-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Станкевича С.С. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023

по иску Гуркаленко Дмитрия Сергеевича к Станкевичу Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гуркаленко Д.С. обратился в суд с иском к Станкевичу С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 602 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсации почтовых расходов в размере 200 руб., расходов связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 17.06.2023 в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Ариана гос.№ №, принадлежащего Станкевичу С.С. и Хёндэ Акцент гос.№ № принадлежащего Гуркаленко Д.С. Постановлением № от 17.06.2023 Станкевич С.С. признан виновным в совершении ДТП 17.06.2023 Постановление не обжаловано вступило в законную силу. В результате ДТП, Хендэ Акцент гос.№ № принадлежащий Гуркаленко Д.С. на праве собственности получил значительные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в СК «Гелиос». Ответственность ответчика, в нарушение ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, не застрахована. Истец выплат по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от страховых компаний, а так же ответчика не получал. Для установления стоимости ремонта автомобиля Хендэ Акцент гос.№ №, Гуркаленко Д.С. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №016 от 15.07.2023, подготовленному ИП Басханжиевой К.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент гос. per. знак № составляет 95 602,20 руб. Стоимость экспертного заключения №016 от 15.07.2023, составила 10 000 руб. За защитой своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В связи с произошедшим, ему были причинены физически-нравственные страдания, что повлекло за собой причинение морального вреда, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 иск Гуркаленко Дмитрия Сергеевича - удовлетворен частично.

Суд взыскал со Станкевича Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гуркаленко Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом Управления ФМС России по <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ):

в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 89 500 руб.;

судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,17 руб., а всего взыскал 119 772,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Гуркаленко Дмитрия Сергеевича к Станкевичу Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 6 102,2 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 195,83 руб. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Станкевич С.С. просит решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 отменить, мотивируя тем, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена, определена без учета требований разумности и справедливости. Экспертное заключение не является достоверным доказательством, так как у ИП Басханжиевой К.А. в видах деятельности указан как вид «оценка», однако документов подтверждающих вхождение в саморегулируемую организацию оценщиком не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2023 в 17 час. 50 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана государственный регистрационный знак №, принадлежащего Станкевичу С.С. и Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуркаленко Д.С.

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Славянскому району от 17.06.2023 Станкевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, 17.06.2023 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Станкевич С.С., управляя транспортным средством Рено Аркана государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № двигающимся попутно слева, тем нарушив п.8.4 ПДД

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гуркаленко Д.С., причинены механические повреждения, а именно повреждены: 2 правых крыла, 2 правых двери, правый карниз, переднее правое колесо, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность истца Гуркаленко Д.С. владельца транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Гелиос», страховой полис серии XXX № от 28.03.2023.

В то же время, собственником автомобиля марки Рено Аркана государственный регистрационный знак № Станкевичем С.С., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Юг Эксперт Сервис» Ребежа А.В. № 293-Э/2023 от 02.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58 800 руб., без учета износа - 89 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 159 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. доаварийная стоимость ТС значительно превышает стоимость восстановительного ремонта и полной гибели ТС не наступило.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Станкевич С.С. является виновником ДТП от 17.06.2023, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 89 500 рублей с учетом выводов заключения эксперта ООО «Юг Эксперт Сервис» Ребежа А.В. № 293-Э/2023 от 02.10.2023, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что в результате данного ДТП ему был причинён вред здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,17 рублей, подтвержденные относимыми доказательствами, а также с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определен размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть на безусловное восстановление своих прав до состояния, существовавшего до нарушения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Выбор между способами возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В данном случае потерпевшим выбран способ восстановления прав путем ремонта поврежденного имущества за счет виновника ДТП.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО «Юг Эксперт Сервис» Ребежа А.В. № 293-Э/2023 от 02.10.2023, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юг Эксперт Сервис» Ребежа А.В. № 293-Э/2023 от 02.10.2023, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, в том числе эксперта-техника (регистрационный № 6832), а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Основы судебной экспертизы», «Эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Юг Эксперт Сервис» Ребежа А.В. № 293-Э/2023 от 02.10.2023 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком также суду представлено не было.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению с 50 000 рублей до 15000 рублей.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца, связанные с оплатой проведения экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей необходимыми судебными издержками, и взыскал их с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Станкевича С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 21.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: