Решение по делу № 33-4514/2024 от 11.06.2024

Дело №33-4514/2024 (№2-283/2024)

27RS0003-01-2023-004211-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник С.В. к индивидуальному предпринимателю Деткиной (Рашевой) Е.Е. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности по договору, неустойки

по апелляционной жалобе Мельник С.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Мельник С.В., представителя Деткиной (Рашовой) Е.Е. – Шестова В.Г., судебная коллегия

установила:

Мельник С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деткиной (Рашовой) Е.Е. (далее – ИП Деткина (Рашова) Е.Е.), в котором просила признать незаконным односторонний отказ ответчика от выполнения договора подряда, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 45 000 рублей, за дополнительно выполненные работы в размере 55 000 рублей, неустойку за задержку платежей в размере 27 316 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 540 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 138 рублей 84 копеек, уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей, указав, что 04 мая 2020 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязалась выполнить чертежи стадий проекта по объекта «Пристройка с бассейном к жилому дому по адресу: <адрес>», сформировать и выдать заказчику комплект проектной документации, состоящий из архитектурных решений, архитектурно-строительных решений, отопления и вентиляции, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В процессе работы отпала необходимость в разработке проекта по отоплению и вентиляции. В остальной части предусмотренные договором работы, а также дополнительные работы, связанные с разработкой проекта по реконструкции жилого дома с возведением утепленного чердака (мансарды) и согласованные с ответчиком, были выполнены, проект был передан ответчику. Ответчик внес аванс по договору в размере 20 000 рублей. Оплатить остальную часть выполненных работ по договору, а также оплатить дополнительную работу, подписать акт выполненных работ ответчик отказался. Считает такой отказ незаконным. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, н е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ким В.Л.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Мельник С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, в нарушение норм процессуального права не истребовал по ходатайству истца у ответчика оригинал договора подряда от 01 марта 2020 года, заключенного между ИП Рашовой Е.Е. и Ким В.Л., уведомления об одностороннем отказе Ким В.Л. от исполнения данного договора. По мнению истца, представленные в материалы дела копии данных документов вызывают сомнения в их происхождении и давности. Суд не принял во внимание показания свидетеля Мельник С.В. о том, что Деткин В.А. представился руководителем студии и по факту работником ИП Деткиной (Рашовой) Е.Е., а также то, что переданный проект был частично реализован на участке третьего лица, не приобщил к материалам дела видеозапись осмотра электронного почтового ящика истца, содержащего сведения о дате и объеме отправленной истцом документации. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, который не представил заблаговременно истцу копии договора подряда, заключенного с Ким В.Л. и уведомления последней об отказе от исполнения договора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельник С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Деткиной (Рашовой) Е.Е. – Шестов В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Мельник С.В., представителя Деткиной (Рашовой) Е.Е. – Шестова В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Девяткина (ранее – Рашова) Е.Е. является индивидуальным предпринимателем с 03 февраля 2020 года, осуществляет специализированную деятельность в области дизайна, а также дополнительную деятельность, в том числе, разработку строительных проектов, деятельность в области архитектуры.

01 марта 2020 года между Ким В.Л. (заказчик) и ИП Рашовой Е.Е. (подрядчик) заключен договор подряда № 08, по условиям которого подрядчик обязалась разработать и передать заказчику в срок до 10 июня 2020 года «Дизайн-проект» и проектную документацию в составе чертежей стадии «Рабочий проект» по объекту: «Пристройка с бассейном к жилому дому по адресу: <адрес>» с формированием и выдачей заказчику комплектных разделов документации: дизайн-проект и архитектурные решения; архитектурно-строительные решения; отопление и вентиляция (пп.1.1, 1.3), в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (п.5.4).

04 мая 2020 года между ИП Рашовой Е.Е. (заказчик) и Мельник С.В. (исполнитель) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым исполнитель обязалась выполнить чертежи стадии «Рабочий проект» по объекту: «Пристройка с бассейном к жилому дому по адресу: г.Хабаровск, пер.Речников, 4» с формированием и выдачей заказчику комплектных разделов проектной документации: архитектурные решения (АР): план, фасад, разрезы, план кровли; фрагменты планов, бассейн, сауна в деревне стоимостью 15 000 рублей сроком до 11 мая 2020 года; архитектурно-строительные решения (АС): фундаменты, кладочные планы. Монолитный пояс, ж/б перекрытие или металлическая ферма, строительная система, чаша бассейна с лестницей (монолитный ж/б), экспликация полов, узлы примыканий, крыльца стоимостью 50 000 рублей в срок до 25 мая 2020 года; отопление и вентиляция (ОВ) стоимостью 10 000 рублей в срок до 25 мая 2020 года (п.1.1), а заказчик обязалась принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2).

По условиям договора заказчик также обязалась оказывать исполнителю информационную поддержку, необходимую последнему для правильного и своевременного оказания услуг/выполнения работ (п.2.2.1); принимать выполненные исполнителем чертежи для стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по акту приема-передачи и оплачивать их (п.2.2.2).

Стоимость оказания услуг/выполнения работ сторонами по договору определена в размере 75 000 рублей, без НДС (п.3.1).

Стороны договорились, что первый платеж в размере 20 000 рублей, без НДС, заказчик производит в течение трех банковский дней после подписания ими договора (п.3.2.1). Второй платеж в размере 55 000 рублей, без НДС, заказчик производит в течение трех банковских дней после передачи ему проектной документации (п.3.2.2).

Результат оказания услуг /выполнения работ исполнитель передает заказчику в виде готовых файлов. Передача осуществляется посредством размещения исполнителем готовых файлов на сервере, указанном заказчиком, или по электронной почте (адрес указан в договоре) (п.4.1).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий (п.6.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6.2).

29 июля 2020 года в адрес Мельник С.В. ответчиком посредством почтовой связи направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине невыполнения по состоянию на 22 июня 2020 года предусмотренных договором работ с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 20 000 рублей.

Данное уведомление получено истцом 05 августа 2020 года.

28 июля 2020 года аналогичное уведомление направлено на адрес электронной почты истца.

В ответе от 26 августа 2020 года на претензию ИП Рашовой Е.Е. истец Мельник С.В. указала на несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных, необходимых для проектирования, как на причину, препятствующую выполнению работ в установленный договором срок, а также на выполнение по устному запросу заказчика дополнительных работ, что также увеличило срок выполняемых работ, предложила ответчику отказаться от расторжения договора и выплатить оставшуюся сумму за выполнение работ в размере 55 000 рублей.

Ответ на претензию в адрес ИП Рашовой Е.Е. направлен посредством почтовой связи 01 октября 2020 года.

03 ноября 2020 года Мельник С.В. в адрес ИП Рашовой Е.Е. направлен ответ от 29 октября 2020 года на претензию с предложением обозначить недостатки, препятствующие оплате выполненных работ по договору от 04 мая 2020 года и дополнительных работ к данному договору.

12 июля 2023 года Мельник С.В. в адрес ИП Деткиной (Рашовой) Е.Е. направлены претензионное письмо от 12 июля 2023 года с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, а также акт о приемки выполненных работ № 1 от 25 июля 2020 года по объекту «Пристройка с бассейном к жилому дому по адресу <адрес>» и акт о приемки выполненных работ № 2 от 25 июля 2020 года объекту «Реконструкция жилого дома с возведением утепленного чердака (мансарды) по адресу <адрес>».

Аналогичное претензионное письмо направлено ИП Рашовой Е.Е. на адрес электронной почты 14 июля 2023 года.

21 июля 2023 года Мельник С.В. в адрес ИП Деткиной (Рашовой) Е.Е. посредством почтовой связи направила уведомление с тем же требованием, а также подписанные в одностороннем порядке Мельник С.В. акт о приемки выполненных работ № 1 от 25 июля 2020 года по объекту «Пристройка с бассейном к жилому дому по адресу <адрес>» и акт о приемки выполненных работ № 2 от 25 июля 2020 года объекту «Реконструкция жилого дома с возведением утепленного чердака (мансарды) по адресу г.<адрес>».

Также из материалов дела следует, что Ким В.Л. в адрес ИП Рашовой Е.Е. направлено уведомление от 25 июля 2020 года об отказе от исполнения договора подряда № 08 от 01 марта 2020 года по причине не исполнения в установленный договором срок обязательств подрядчика по передаче проектной документации (рабочих чертежей по объекту).

В письменном отзыве на исковое заявление Ким В.Л. указала, что во исполнение договора от 01 марта 2020 года ей был передан ИП Рашовой Е.Е. только дизайн-проект, после уведомления об отказе от исполнения договора дальнейшее сотрудничество с ИП Рашовой Е.Е. было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 405, 421, 422, 432, 702, 708, 709, 716 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что соглашение о продлении срока выполнения работ по договору от 04 мая 2020 года, а также о выполнении дополнительных работ стороны не заключали, предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнены. В связи с просрочкой истцом выполнения работ у ответчика возникло предусмотренное законом право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и принятия исполнения по нему, требовать возмещения убытков. Условие о прекращении исполнения договора подряда по соглашению сторон в договоре отсутствует. Доводы истца о нарушении срока выполнения работ по вине ответчика судом были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

29 июля 2020 года ответчик направила истцу уведомление об отказе от договора, которое было получено истцом 05 августа 2020 года, таким образом, с 05 августа 2020 года договор считается расторгнутым.

Как указано выше, результат оказания услуг /выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику в виде готовых файлов посредством размещения исполнителем их на сервере, указанном заказчиком, или по электронной почте. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя.

Доказательства выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки, согласования с ответчиком иных сроков исполнения работ, а также согласования дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что данные сроки и дополнительные работы были согласованы с Деткиным В.А., как представителем ответчика, несостоятельны, поскольку доказательств наделения ответчиком Деткина В.А. полномочиями на представление интересов ответчика, в том числе на изменение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком 04 мая 2020 года, не представлено. Сторона ответчика отрицала, что Деткин В.А. являлся представителем ИП Деткиной (Рашовой) Е.Е. по указанному договору. Ссылка в жалобе на показания свидетеля Мельника С.В. о том, что Деткин В.А. представился руководителем студии и по факту являлся работником ответчика, не может быть принята во внимание, так как истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили его доводы. По этим же причинам не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства изменения срока исполнения договора, согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом ФИО1 по заявлению Мельник С.В.

Как видно из договора от 01 марта 2020 года, заключенного между Ким В.Л. и ИП Рашовой Е.Е., Деткин В.А. был уполномочен взаимодействовать с ИП Рашовой Е.Е. от имени Ким В.Л.

Само по себе направление 25 июля 2020 года по электронной почте части проектной документации не свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ применительно к разделу 4 договора.

Из скриншотов о передаче файлов посредством электронной почты видно, что на электронный адрес, указанный в договоре подряда № 01 от 04 мая 2020 года была направлена проектная документация с обозначением ее разделов АР и АС, при этом по разделу АС указано, что чаша бассейна будет скорректирована позже, что дает основание для вывода о том, что проектная документация в том объеме, в котором ожидал ответчик не выполнена, а по условиям договора результат выполнения работ должен быть передан заказчику в виде готовых файлов и подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для оплаты выполненных работ.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работы истцом в установленный договором срок не были выполнены и в полном объеме ответчиком не принимались.

Направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ в 2023 году, после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения истцом обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что выполненный истцом проект был реализован Ким В.Л., то есть ответчик воспользовалась результатами работы истца, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, подлежит отклонению, поскольку достаточных и относимых доказательств тому не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом эскиз дома и фотография с изображением дома сами по себе не подтверждают факт использования ответчиком либо третьим лицом проекта истца.

При сличении эскиза и фотографии, судебная коллегия находит отсутствие значительного сходства сравнимых объектов.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, позволяющей установить объем использованного ответчиком и третьим лицом проекта истца, в суде первой инстанции не заявляла.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции стороны на представление новых (дополнительных) доказательств в подтверждение своих доводов и возражений на иск в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ограничены случаями невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела со ссылкой на то, что суд не истребовал договор подряда от 01 марта 2020 года и уведомление Ким В.Л. об отказе от исполнения данного договора в подлиннике, основывал свое решение на копиях данных документов, заблаговременно не ознакомил истца с отзывом третьего лица Ким В.Л. на исковое заявление, не приобщил к материалам дела видеозапись осмотра электронного почтового ящика истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, каких-либо ограничений истца в процессуальных правах и нарушений норм процессуального права судом не допущено, данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с чч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом не представлены суду копии документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных ответчиком.

Оснований сомневаться в достоверности договора подряда от 01 марта 2020 года и уведомления Ким В.Л. об отказе от исполнения договора судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление Ким В.Л. заключение указанного договора и направление ИП Рашовой Е.Е. уведомления подтвердила.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, поскольку не направил заблаговременно истцу представленные в суд документы, а суд заблаговременно не ознакомил истца с ними, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как на законность принятого судебного акта не влияют. Как следует из материалов дела, договор подряда от 01 марта 2020 года и отказ Ким В.Л. от исполнения договора были представлены в суд 22 января 2024 года, о судебном заседании 12 февраля 2024 года истец была извещена 15 января 2024 года. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец могла заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными стороной ответчика документами.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи