Решение по делу № 33-1713/2023 от 09.03.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1713/2023

Судья Турхан А.Н. Гражданское дело N 2-5/2022

УИД 21RS0012-01-2021-000433-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционным жалобам Степанова Владимира Васильевича, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года,

установила:

Указывая, что 17.06.2017 в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого 07.07.2016 ему выдан полис, было повреждено застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Степанов В.В. в поданном в суд иске к страховщику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество), просил о защите прав страхователя в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела, указывая на несогласие с произведенным Обществом расчетом страхового возмещения по основанию полной гибели транспортного средства в размере 45800 руб., Степанов В.В. в редакции окончательного иска просил о взыскании страхового возмещения в размере 83310 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 129110 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1965 руб.

В суде Степанов В.В. иск поддержал, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Алексеевой Н.В. возражения относительно иска выразила в отзыве на него.

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «Газпромбанк», ПАО «РГС Банк», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., управление ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, Романов А.В. представителей в суд не направили.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01.12.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 83310 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64555 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1965 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2699 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба Степанова В.В. мотивирована незаконностью уменьшения неустойки в отсутствие соответствующей просьбы ответчика, не обеспечившего участие в судебных заседаниях представителя, исчисления штрафа без учета сумм неустойки и компенсации морального вреда. Автор жалобы также считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению до заявленной им суммы в размере 50000 руб., поскольку суд определил в качестве основания для его удовлетворения только факт невыплаты Обществом страхового возмещения и не учел незаконное поведение ответчика, причиненные ему нравственные страдания, ухудшение здоровья.

Жалоба ПАО СК «Росгосстрах» мотивирована тем, что произведенный районным судом расчет страхового возмещения не основан на условиях заключенного сторонами договора страхования, а положенное в его основу заключение эксперта в части стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства опровергается итогами проведенного аукциона и этот метод в данном случае является приоритетным перед расчетным, примененным экспертом. В части неустойки и штрафа апеллянт считает, что они взысканы судом незаконно, при этом по требованию о неустойке истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судебные расходы следовало распределить между сторонами исходя из правила о пропорции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Степанов В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. поддерживали свои апелляционные жалобы, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Степанов В.В. по состоянию на 17.06.2017 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль был поставлен владельцем на государственный регистрационный учет, выдан номер №, свидетельство о его регистрации.

Автомобиль являлся застрахованным Степановым В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от 07.07.2016 серии № N № на срок с 07.07.2016 по 06.07.2017 на страховую сумму 210 000 руб. по рискам «ущерб», «хищение».

Страхователем уплачена страховая премия в размере 27474, 72 руб.

20.11.2019 Степанов В.В. известил страховщика о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017.

09.12.2019 Обществом дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по основанию нахождения водителя в момент события в состоянии алкогольного опьянения.

09.03.2021 Степанов В.В. вновь поставил вопрос о выплате страхового возмещения.

01.04.2021 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение об отказе в удовлетворении по обращению Степанова В.В. от 15.03.2021 требования о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 руб.

05.05.2021 Обществом истцу выплачено страхование возмещение в размере 45800 руб., заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

Далее между сторонами возник имущественный спор относительно размера страхового возмещения, за разрешением которого Степанов В.В. обратился в суд.

Районный суд отметив, что в связи с заключением 07.07.2016 договора между сторонами возникли отношения по добровольному страхованию имущества граждан, применил к спорным правоотношениям нормы главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 20.09.2022 N №, согласно которому величина годных остатков поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017 может составлять 80890 руб. и в этой связи рассчитал страхование возмещение по формуле: 210 0000 руб. (сумма страхового возмещения по договору) - 45800 руб. (выплаченная страховщиком сумма) - 80890 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Проверяя решение районного суда по доводу апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Диспозицией пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их истолкования следует, что стороны договора страхования имущества вправе по своему усмотрению определить в том числе и способ расчета убытков.

Применительно к этому делу, стороны заключили договор на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 N 252 (далее - Правила добровольного страхования N 171, Правила) и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, а также условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанными на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152.

Стороны также, заключив дополнительное соглашение к договору и указав, что оно является приоритетным по отношению к условиям, изложенным в Правилах, установили, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,52 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Применительно к настоящему делу как указал суд, и стороны с этим согласились, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой в силу пункта 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при котором его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равная или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по основанию полной гибели транспортного средства дополнительное соглашение к договору, предусматривающее способ расчета убытков только по основанию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не применимо.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться условиями Правил.

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты урегулирован параграфом 13 Правил добровольного страхования N 171.

Так, согласно пункту 13.4 названных Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон,определяется: для случаев установлении неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд) за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2); стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика; в целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства поврежденного в результате полной гибели (пункт 13.4.3).

Как следует из пункта 13.5 Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон,определяется: для случаев установлении неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд) за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункт 13.5.1).

Применительно к настоящему делу страхователем избран способ страховой выплаты по условию оставления в своей собственности застрахованного имущества.

Таким образом, размер страхового возмещения при отсутствии согласованного сторонами условия о безусловной франшизе исчисляется следующим образом:

184800 – 45800 – 139000 = 0 руб.

При этом судебная коллегия исходит из механизма расчета согласно которому, по условиям пункта 4.1.1 договора коэффициент индексации (Кинд) - 0,88, следовательно, размер страховой суммы 184800 руб. из расчета (210000 х 0,88), а стоимость годных остатков транспортного средства в размере 139000 руб. определена на основании результатов проведенного аукциона, что подтверждается протоколом его итогов по лоту 22805.

Вопреки мнению суда судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения аукциона является не только допустимым, но и приоритетным способом оценки поврежденного имущества, поскольку, во - первых, абзацем третьим пункта 13.4.3 Правил прямо предусмотрена возможность их определения страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, по - вторых, если рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то, безусловно, данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется как стоимость годных остатков в сборе) являются приоритетными.

Более того, указанная методика по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств рекомендована в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендована ФБУ Российской Федерации ЦСЭ при Минюсте России, 2018, в частности в пунктах 10.2 -10.6.

В этой связи оценивая заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 20.09.2022 N №, судебная коллегия в качестве его недостатка отмечает, что эксперт, используя указанные методические рекомендации или МР-2018, не обосновал невозможность использования данных специализированных торгов, при этом эксперт располагал сведениями о проведении таких торгов по направлению страховщика.

Судебная коллегия также отвечает, что выводы указанного эксперта о стоимости величины годных остатков транспортного средства носят вероятностных характер, что делает их непригодными для использования выводов суда по правилам оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности, относимости, допустимости и опровергающих результаты специализированных торгов, при рассмотрении дела добыто не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с произведенным страховщиком расчетом страхового возмещения и приходит к выводу, что денежное обязательство перед страхователем им исполнено в полном объеме.

Таким образом, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Что касается довода жалобы истца о необоснованности уменьшения судом заявленного им размера денежной компенсации морального вреда в размере 50 00 руб., судебная коллегия указывает, что в качестве его обоснования истец указывал на невыплату Обществом страхового возмещения, а применительно к настоящему делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное обязательство было исполнено страховщиком в полном объеме.

Поскольку заявленного истцом факта нарушения прав потребителя при рассмотрении дела не установлено, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает основания для компенсации истцу морального вреда.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов только при наличии суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном деле суммы, на которую подлежит начислению штраф, не имеется.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к настоящему делу судебный акт принят не в пользу Степанова В.В. и судебные расходы с другой стороны ему присуждению не подлежат.

По приведенным доводам требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требования Степанова В.В. и довода его апелляционной жалобы о взыскании неустойки в заявленном им размере без применения положений закона об ее уменьшении, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 и 2 статьи 2, части 2 статьи 15, части 1 статьи 16, частей 2 и 4 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации на второй вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Как следует из дела, Степанов В.В. обращался к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. только по предмету выплаты страхового возмещения в размере 210000 руб. и при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подано им в суд без соблюдения установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, решение в этой части подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения на основании абзаца первого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года и принять по делу новое решение.

Отказать Степанову Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83 310 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 555 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 1965 руб.

Исковые требования Степанова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: