cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-1652/2023

Решение по делу № 2-1652/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1652/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000160-56

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чернове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Вагиной Нелли Николаевне, Кошелевой Елене Петровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Вагиной Нелли Николаевне, Кошелевой Елене Петровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 66:41:0710012:108, расположенную по адресу: ***. Ответчики являются сособственникамиуказанной квартиры, Вагиной Н.Н. принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности, Кошелевой Е.П. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности. Ранее Вагиной Н.Н. принадлежали две комнаты в указанной квартире, общей площадью 33,9 кв.м., Кошелевой Е.П. – комната, площадью 14,6 кв.м. 06.05.2021, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и принятия решения об изъятии жилых помещений в нем, комнаты в квартире по вышеуказанному адресу на основании соглашения были объединены в квартиру. Согласно справкам МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06.12.2022 № 196914, № 196629 в спорной квартире на момент обращения в суд с указанным иском зарегистрированы ВагинаН.Н., Кошелева Е.П. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642 многоквартирный жилой ***, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу. 05.06.2020 собственникамВагинойН.Н., Кошелевой Е.П.по почте былинаправлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 07.09.2020, однако до настоящего времени собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта по адресу: ***, заявления на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в администрацию г. Екатеринбурга не подали. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 26.11.2020 № 2422 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** жилых помещений в нем». В соответствии с приложением к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит ***, принадлежащая ответчикам. Данное постановление для регистрации направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.12.2020. Для определения размера возмещения за изымаемые у собственниковкомнаты, площадью 33,9 кв.м. и 14,6 кв.м., в *** проведена оценка спорных жилых помещений.Согласно отчету об оценке от № 5127/22, подготовленному ООО «Центр Экономического Содействия», размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения – комнаты, площадью 33,9 кв.м., определен оценщиком по состоянию на 22.08.2022 в размере 2017916 руб. При этом величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд данного жилого помещения, составляет 105314 руб. Согласно отчету об оценке от № 5126/22, подготовленному ООО «Центр Экономического Содействия», размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения – комнаты, площадью 14,6 кв.м., определен оценщиком по состоянию на 22.08.2022 в размере 944236 руб. При этом величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд данного жилого помещения, составляет 97626. Проекты соглашений о выкупе жилых помещений на указанных выше условиях быливручены собственникам ВагинойН.Н., Кошелевой Е.П. 10.10.2022. До обращения в суд с указанным иском собственники изымаемыхжилых помещений указанные соглашения не подписали, никаких действий для заключения соглашений не предприняли.

На основании изложенного, просит изъять у ВагинойН.Н., Кошелевой Е.П. жилое помещение – квартиру, общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 66:41:0710012:108, расположенную по адресу: ***, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам в качестве возмещения денежной суммы в размере 2962152 руб. Прекратить право собственности ВагинойН.Н., Кошелевой Е.П. на жилое помещение. Возложить на ответчиковВагинуН.Н., Кошелеву Е.П. обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать ответчиков ВагинуН.Н., Кошелеву Е.П.утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения. Кроме того, просит отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/10 и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 67кв.м., кадастровый номер 66:41:0710012:108, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца – Кочкина А.Н., действующая на основании доверенности от24.01.2023, в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основаниям, просилаудовлетворить исковые требования в полном объеме, при определении размера возмещения принять во внимание отчет об оценке, подготовленный ООО «Центр экономического содействия». Кроме того, высказала возражения на заключение от 26.04.2023, подготовленное экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» ***11 Просила обратить внимание, что рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка определена экспертом в рамках сравнительного подхода. В нарушение п. «в» ч. 27 Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) эксперт в заключении указывает на наличие четырех объектов-аналогов жилого помещения. Вывод о том, почему при проведении оценки оценщиком выбрано именно такое малое количество объектов-аналогов и почему выбор сделан именно на данных объектах, заключение не содержит. В связи с этим, не понятно, являются ли выбранные экспертом объекты-аналоги самыми дорогими или самыми дешевыми, проверить их не представляется возможным, чем нарушается один из главных принципов - принцип проверяемости. Кроме того, объект-аналог № 4 жилого помещения в открытых источниках отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным проверить их. Выбранные экспертом объекты-аналоги земельных участков расположены в районе Сортировка и в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, тогда как спорный объект расположен в Кировском районе г. Екатеринбурга. На стр. 40-41 экспертного заключения в таб. 18 расчет удельной стоимости жилого помещения путем сравнения объектов-аналогов определена стоимость 1 кв.м. жилого помещения в размере 49712,92 руб. На стр. 43 заключения произведен расчет стоимости объекта исследования в размере 2926 000 руб. Согласно табл. 18, объем прав объектов-аналогов соответствует объему права объекта исследования, из чего следует, что право собственности объектов-аналогов, предлагаемых к продаже, включает в себя право собственности на жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, долю в земельном участке. Поэтому стоимость объектов-аналогов включает в себя весь передаваемый объем прав на жилое помещение, в том числе и долю в праве на общее имущество многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно определению о назначении судебной оценочной экспертизы вопрос по определению стоимости капитального ремонта не ставился, в связи с чем, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. На основании изложенного, полагает, что экспертное заключение выполнено с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, имеется существенная разница между отчетом об оценке, представленной стороной истца, и заключением эксперта, которая составляет 1976 177 руб. Данное доказательство не может быть признано допустимым и не может быть положено в основу судебного решения.

Ответчики Вагина Н.Н., Кошелева Е.П. в судебном заседании выразили согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, просили при определении размера возмещения принять во внимание отчет об оценке, подготовленный в рамках судебной экспертизы.

Третьи лицаКировский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ООО Коллекторское агентство «Юридические технологии»(взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого нахожен запрет на регистрацию в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Согласно заключению прокурора, данного в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, выкупную стоимость необходимо определить согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, явившихсяв судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом,спорное жилое помещение –квартира, общей площадью 67кв.м., расположенная по адресу:***, кадастровый номер 66:41:07110012:108, принадлежит на праве общей долевой собственности Вагиной Н.Н. (7/10 долей в праве общей долевой собственности) и Кошелевой Е.П. (3/10 долей в праве общей долевой собственности). Из материалов дела следует, что ранее Вагиной Н.Н. принадлежали две комнаты в указанной квартире, общей площадью 33,9 кв.м., на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 30.05.2020, Кошелевой Е.П. – комната, площадью 14,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.03.2017.

На основании соглашения от 30.04.2021 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, заключенного между Вагиной Н.Н. и Кошелевой Е.П., комнаты в квартире по вышеуказанному адресу были объединены в квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 7/10 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Вагиной Н.Н., а также на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Кошелевой Е.П., наложено ограничение прав в виде запрета регистрации на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 № 280591/22/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1251/2019 от 06.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района.

Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации, следует что взыскателем по исполнительному производству от 04.07.2022 № 280591/22/66003-ИП является ООО Коллекторское агентство «Юридические технологии».

Согласно выписок из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 02.02.2023 №81063600 и № 81063601 вкомнатах, площадью 33,4 кв.м., зарегистрирована Вагина Н.Н., в комнате, площадью 14,6 кв.м., зарегистрирована Кошелева Е.П.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Вагина Н.Н. и Кошелева Е.П. фактически проживают в спорном жилом помещении.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642многоквартирный жилой ***, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилищные права собственникажилого помещениявдоме, признанном в установленном порядкеаварийными подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу,жилое помещениеможет бытьизъятопутем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другоежилое помещениес зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникамжилых помещенийтребованияосносеаварийногодомалибо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решенияобизъятииземельного участка, на котором расположенаварийныйдом, и каждогожилого помещения, находящегося в такомдоме, если собственникижилых помещенийв этомдомене выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, в силу ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации права собственникажилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупаизымаемогожилого помещения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилогодомааварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственникажилого помещения, проживающего вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такогодомав региональную адресную программу по переселению граждан изаварийногожилищного фонда.

Еслидомне включен в такую программу, жилищные права собственникажилого помещенияв такомдомеобеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупаизымаемогожилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственникажилого помещения, расположенного вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации, то естьжилое помещениеможет бытьизъятоу собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другоежилое помещениес зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерациипорядкемногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляетсяуведомлениео принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

05.06.2020 в адрес собственников спорной квартиры – Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. были направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 07.09.2020, однако на момент обращения в суд с указанным иском собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта по ***, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в администрацию *** не подали.

Постановлением администрации г. Екатеринбургаот 26.11.2020 № 2422принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ***, и жилых помещений в нем». В перечень изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений, расположенных по адресу: ***, вошли комната в ***, площадью 14,6 кв.м., а также две комнаты в ***, площадью 34 кв.м.

Указанное постановление 03.12.2020 и 16.06.2022 направлено для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домомдлямуниципальныхнужди соблюдениеадминистрациейг.Екатеринбургапроцедуры изъятия.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требованийо принудительномвыкупеи прекращения права общедолевой собственности Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. на изымаемое жилое помещение – квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: ***, с момента выплатывыкупнойцены и признании с указанного времени права собственности на указанную квартиру замуниципальнымобразованием «городЕкатеринбург».

С учетом необходимого времени для предоставления Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. реквизитов для перечисления денежных средств, последующей выплаты денежных средств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 7/10 долей и 3/10 долей в праве общей долей собственности, принадлежащих ответчикам, при принятии решения, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект недвижимости, вне зависимости от того, установлены ли ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Снятие (отмена) запрета на совершение регистрационных действий в данном случае влечет риск неисполнения должником требований исполнительного документа и соответсттвенно, нарушение прав взыскателя.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, суд исходит из приходит к следующим выводам.

Для определения размера возмещения за изъятие у собственниковквартиры оценщиком ООО «Центр Экономического Содействия» проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке22.08.2022 № 5126/22 размер возмещения за изъятие жилогопомещения в виде комнаты, площадью 14,6 кв.м., по состоянию на22.08.2022 составил 944 236 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом – 846 610 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 97 626 руб.

Согласно отчету об оценке22.08.2022 № 5126/22 размер возмещения за изъятие жилогопомещения в виде комнат, площадью 33,9 кв.м., по состоянию на22.08.2022 составил 2017 916 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом – 1912 602 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 105 314 руб.

Проекты соглашений о выкупе жилого помещения на указанных условиях 10.10.2022 вручены ответчикам. До настоящего времени собственники изымаемого помещения соглашения не подписали, никаких действий для заключения соглашения не предприняли.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерацииесли собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Подпунктом «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, чтовыкупнаяцена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации,ивключает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст.32Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда от 09.03.2023по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, заключение от 28.04.2023 №08-Э/01-2022, рыночная стоимость жилого помещения – ***, общей площадью 25,8кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:78354, расположенной по адресу: ***, включая рыночную стоимость самого жилого помещения, прав на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4433857,90 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения без учета прав на земельный участок составляет 1033 000 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома – 164000руб., рыночная стоимость доли изымаемого земельного участка – 2642000 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд с учетом округления – 293000 руб., размер компенсации, полагающейся собственнику за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 301857,90 руб.

Из экспертного заключения следует, что год постройки дома – 1957, год проведения последнего капитального ремонта 1982-1983, общая площадь многоквартирного дома составляет 647,9 кв.м., жилая площадь многоквартирного дома – 428кв.м., площадь земельного участка, кадастровый номер 66:41:0710011:9, согласно данным Росреестра, - 3444 кв.м., земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При определении стоимости жилого помещения и земельного участка экспертом использован сравнительный подход, для расчета убытков, возникающих при изъятии имущества у собственников, экспертом принято решение использовать затратный подход.

Для анализа фактических данных о ценах жилья эксперт использовал данные по ценам предложений в рассматриваемом сегменте рынка, взятых из открытых источников информации. Экспертом была осуществлена выборка предложений о продаже объектов из сегмента рынка объекта исследования: 3-комнатные квартиры, расположенные в микрорайоне Изоплит 4 ценового пояса, в пригодных для проживания (не авариных) многоквартирных домах с годом постройки до 2000 года. Поскольку предложений по заданным критериям в районе расположения объекта исследования на найдено, экспертом расширена зона поиска – рассматривались предложения о продаже из сегмента рынка объекта исследования в других микрорайонах 4 ценового пояса – Лечебный, Птицефабрика, Кольцово. Цены предложений в рассматриваемом сегменте представлены в диапозоне от 56 604 руб. до 83 784 руб. за 1 кв.м., среднее значение цены предложения рассчитано и составляет 68 238руб. за 1 кв.м. Экспертом определены правила отбора объектов-аналогов согласно следующим критериям: по площади – выбраны объекты с общей площадью, наиболее сопоставимой с параметром объекта исследования. Таким образом, в качестве аналогов были выбраны объекты № № 1, 2, 4 и 7, так как они наиболее сопоставимы с объектом исследования по площади. Стоимость 1 кв.м. жилого помещения определена экспертом в размере 49712,92 руб. Поскольку рассчитанная стоимость 1 кв.м. жилого помещения включает в себя стоимость земельного участка, экспертом определена стоимость объекта капитального строительства (исследуемого жилого помещения без учета стоимости земли). Расчет стоимости произведен путем перемножения удельной стоимости единого объекта недвижимости на площадь жилого помещения и вычитанием стоимости нормативной площади земельного участка, таким образом, стоимость оцениваемого жилого помещения составила 2931 000 руб. (т. 2 л.д. 45). Посредством представленного расчета стоимость нормативного участка выделена из стоимости единого объекта недвижимости и учтена в общей стоимости доли земли. Доля собственников в общем имуществе многоквартирного дома рассчитана на основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из площади жилого помещения, деленной на общую площадь многоквартирного дома – 0,1034 (67/647,9). Стоимость доли собственников в общем имуществе многоквартирного дома с учетом округления определения в размере 303000 руб. (2931 000 руб. ? 0,1034).

Для анализа фактических данных о ценах земельных участков эксперт использовал данные по ценам предложений в рассматриваемом сегменте рынка, взятых из открытых источников информации. Экспертом была осуществлена выборка предложений о продаже земельных участков из сегмента рынка объекта исследования, расположенных в г.Екатеринбурге земельных участков, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов, при этом на участке разрешено многоэтажное строительство и отсутствуют действующие строения. Цена предложений в рассматриваемом сегменте представлены в диапазоне от 2488 до 49980 руб. за 1 кв.м. Экспертом в качестве аналогов были выбраны объекты № 1-7, так как они соответствуют критериям отбора. Стоимость 1 кв.м. земельного участка определена экспертом в размере 3 220 руб. Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, площадь земельного участка под многоквартирным домом, кадастровый номер 66:41:0710011:9, составляет 3 444 кв.м., расчет доли в земельном участке аналогичен расчету доли в общем имуществе многоквартирного дома и составляет 0,1034. Границы и размер (площадь) земельного участка, на котором расположен дом, определяются органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а также требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В случае, когда фактический размер земельного участка меньше нормативного, стоимость такого земельного участка включена в стоимость жилого помещения. В случае, когда фактический размер земельного участка больше нормативного, рассчитывается площадь земельного участка, стоимость которой включена в стоимость жилого помещения, а также избыточная (сверхнормативная) площадь земельного участка, стоимость которой учитывается дополнительно для собственников жилого помещения. Такой подход обусловлен тем, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами разграничены неравномерно, если участок под многоквартирным домом имеет большую площадь, то жилому дому отведены значительная придомовая территория. Нормативный размер земельного участка под многоквартирными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Исследуемый многоквартирный дом 1957 года постройки, жилая площадь дома составляет 428 кв.м. Нормативная площадь участка под жилым домом составляет 428 ? 2,84 = 1215,52 кв.м. (т. 2 л.д. 69). Следовательно 1215, ? 0,1034 = 125,68 к.в.м - нормативная площадь участка, приходящаяся на исследуемое жилое помещение. Поскольку площадь земли под жилым домом превышает нормативное значение, собственник вправе на компенсацию за сверхнормативную площадь. Избыточная (сверхнормативная) площадь участка под жилым домом составляет: 3 444 – 1215,52 = 2228,48 кв.м. Следовательно 2228,48 ? 0,1034 = 230,42кв.м. – избыточная (сверхнормативная) площадь участка, приходящаяся на исследуемое жилое помещение. Экспертом рассчитана стоимость доли земельного участка, исходя из рассчитанной рыночной стоимости права за 1 кв.м. земельного участка: 125,68 ? 3183 = 400039,44 руб. – стоимость нормативной площади участка, 230,42 ? 3 183 = 733426,86 руб. – стоимость избыточной (сверхнормативной) площади участка. Итого стоимость доли в праве на земельный участок для собственника исследуемого жилого помещения составляет: 400039,44 руб. + 733426,86 руб. = 1133466,30руб., таким образом, стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом округления составила 1133 000 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ***11, подготовившая заключение судебной оценочной экспертизы. Эксперт на вопросы истца и ответчиков пояснила, что на стр. 22 заключения экспертом перечислены критерии поиска предложений о продаже в сегменте рынка объекта исследования, в микрорайоне Изоплит на момент проведения экспертизы предложений о продаже трехкомнатных квартир не найдено, поэтому диапазон поиска расширен, в итоговой выборке представлено 10 предложений о продаже, также экспертом перечислены критерии отбора аналогов. Экспертом была вычтена стоимость нормативной части участка из стоимости квартиры для исключения завышения выкупной стоимости. Пояснила, что на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовое имущество не является частями квартир, следовательно, объекты-аналоги не включают в стоимость долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает возможным при определении размера денежного возмещения за выкуп квартиры ответчиков Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы судебной экспертизы суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, объективность, обоснованность и всесторонность выводов данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено с изучением материалов настоящего гражданского дела и осмотром спорного объекта, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Заключение подготовлено не в отношении долей в праве общей долевой собственности, в отличии от заключения ООО «Центр Экономического Содействия», а в отношении существующего в настоящий момент жилого помещения – квартиры.

Вопреки доводам представителя истца, Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 № 59, утвердивший «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», является действующим нормативным актом.

Доводы истца о том, что экспертное заключение от 26.04.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку объект-аналог № 4 жилого помещения в открытых источниках отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить его, судом отклоняются. Наличие либо отсутствие в открытых источниках информации объектов-аналогов на момент проведения экспертного исследования и рассмотрения дела по существу может отличаться с учетом динамики на рынке недвижимости.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца не имеется, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя истца о выходе эксперта ***11 за пределы поставленных судом вопросов при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Таким образом, суд при определении возможности взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, после 1982-1983 годов, и эксперт обоснованно произвел оценку размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, верно определил размер причитающейся ответчикам компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 05.06.2020 № 366-ПП, и не вышел за пределы своей компетенции.Расчет произведен исходя из укрупненных показателей стоимости капитального ремонта многоквартирных жилых домов по наиболее часто встречающимся типам, разработанных Информационным онлайн-сервисом U-Data.Netс использованием данных справочника оценщика КО-Инвест.

Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры ответчиков, расположенной в данном доме, до величины, при котором состояние дома соответствует категории «аварийное».

Таким образом, в пользу ответчиков Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. подлежит возмещению денежная компенсация за изъятие квартиры, площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 5046328,90 руб., пропорционально принадлежащим долям – 3532430,23 руб. в пользу ответчика Вагиной Н.Н., 1513898,67 руб. в пользу ответчика Кошелевой Е.П., одновременно возложив на ответчиков обязанность принять причитающуюся выкупную цену в указанном размере и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиками своими правами в связис объединением комнат в одну квартиру, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 45 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Как разъясняется в п.п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости выкупаемого объекта на момент рассмотрения спора.На момент рассмотрения спора выкупаемый объект представляет собой квартиру. При судом этом не усматривается, что ответчиками были произведены какие-либо материальные вложения в жилое помещение. На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Исходя из положений ст.31, 32, 35Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещениядлямуниципальныхнуждправо пользования спорной квартирой у проживающих в ней собственников Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. прекращается, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком Вагиной Н.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизыООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2023.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых в большем размере на основании выводов судебной экспертизы (5046328,90 руб.), в сравнении с изначально заявленными исковыми требованиями на основании отчета об оценке ООО «Центр экономического содействия» (2962152 руб.), суд определяет расходы по оплате судебной экспертизы на истца в размере 4 956 руб., в связи с чем, с учетом оплаты экспертизы ответчиком Вагиной Н.Н., указанная сумма подлежит взысканию с истца в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Вагиной Нелли Николаевне, Кошелевой Елене Петровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования, выселении,удовлетворить частично.

Изъять у Вагиной Нелли Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Кошелевой Елены Петровны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) жилое помещение – квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 5046328,90 руб.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу Вагиной Нелли Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) выкупную цену 7/10 долей жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, в размере 3532430,23 руб.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800)в пользу Кошелевой Елены Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) выкупную цену 3/10 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, в размере 1513898,67 руб.

Прекратить право собственности Вагиной Нелли Николаевны на 7/10 доли, Кошелевой Елены Петровнына 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, после выплаты возмещения.

Возложить на Вагину Нелли Николаевну, Кошелеву Елену Петровнуобязанность принять от администрации г.Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 67кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты возмещения в размере 3532430,23 руб. в пользу Вагиной Нелли Николаевны, в размере 1513898,67 руб. в пользу Кошелевой Елены Петровны.

Признать Вагину Нелли Николаевну, Кошелеву Елену Петровнупрекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108.

Выселить Вагину Нелли Николаевну, Кошелеву Елену Петровнуиз жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу Вагиной Нелли Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2-1652/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000160-56

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чернове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Вагиной Нелли Николаевне, Кошелевой Елене Петровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Вагиной Нелли Николаевне, Кошелевой Елене Петровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 66:41:0710012:108, расположенную по адресу: ***. Ответчики являются сособственникамиуказанной квартиры, Вагиной Н.Н. принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности, Кошелевой Е.П. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности. Ранее Вагиной Н.Н. принадлежали две комнаты в указанной квартире, общей площадью 33,9 кв.м., Кошелевой Е.П. – комната, площадью 14,6 кв.м. 06.05.2021, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и принятия решения об изъятии жилых помещений в нем, комнаты в квартире по вышеуказанному адресу на основании соглашения были объединены в квартиру. Согласно справкам МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06.12.2022 № 196914, № 196629 в спорной квартире на момент обращения в суд с указанным иском зарегистрированы ВагинаН.Н., Кошелева Е.П. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642 многоквартирный жилой ***, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу. 05.06.2020 собственникамВагинойН.Н., Кошелевой Е.П.по почте былинаправлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 07.09.2020, однако до настоящего времени собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта по адресу: ***, заявления на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в администрацию г. Екатеринбурга не подали. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 26.11.2020 № 2422 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** жилых помещений в нем». В соответствии с приложением к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит ***, принадлежащая ответчикам. Данное постановление для регистрации направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.12.2020. Для определения размера возмещения за изымаемые у собственниковкомнаты, площадью 33,9 кв.м. и 14,6 кв.м., в *** проведена оценка спорных жилых помещений.Согласно отчету об оценке от № 5127/22, подготовленному ООО «Центр Экономического Содействия», размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения – комнаты, площадью 33,9 кв.м., определен оценщиком по состоянию на 22.08.2022 в размере 2017916 руб. При этом величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд данного жилого помещения, составляет 105314 руб. Согласно отчету об оценке от № 5126/22, подготовленному ООО «Центр Экономического Содействия», размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения – комнаты, площадью 14,6 кв.м., определен оценщиком по состоянию на 22.08.2022 в размере 944236 руб. При этом величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд данного жилого помещения, составляет 97626. Проекты соглашений о выкупе жилых помещений на указанных выше условиях быливручены собственникам ВагинойН.Н., Кошелевой Е.П. 10.10.2022. До обращения в суд с указанным иском собственники изымаемыхжилых помещений указанные соглашения не подписали, никаких действий для заключения соглашений не предприняли.

На основании изложенного, просит изъять у ВагинойН.Н., Кошелевой Е.П. жилое помещение – квартиру, общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 66:41:0710012:108, расположенную по адресу: ***, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам в качестве возмещения денежной суммы в размере 2962152 руб. Прекратить право собственности ВагинойН.Н., Кошелевой Е.П. на жилое помещение. Возложить на ответчиковВагинуН.Н., Кошелеву Е.П. обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать ответчиков ВагинуН.Н., Кошелеву Е.П.утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения. Кроме того, просит отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/10 и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 67кв.м., кадастровый номер 66:41:0710012:108, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца – Кочкина А.Н., действующая на основании доверенности от24.01.2023, в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основаниям, просилаудовлетворить исковые требования в полном объеме, при определении размера возмещения принять во внимание отчет об оценке, подготовленный ООО «Центр экономического содействия». Кроме того, высказала возражения на заключение от 26.04.2023, подготовленное экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» ***11 Просила обратить внимание, что рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка определена экспертом в рамках сравнительного подхода. В нарушение п. «в» ч. 27 Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) эксперт в заключении указывает на наличие четырех объектов-аналогов жилого помещения. Вывод о том, почему при проведении оценки оценщиком выбрано именно такое малое количество объектов-аналогов и почему выбор сделан именно на данных объектах, заключение не содержит. В связи с этим, не понятно, являются ли выбранные экспертом объекты-аналоги самыми дорогими или самыми дешевыми, проверить их не представляется возможным, чем нарушается один из главных принципов - принцип проверяемости. Кроме того, объект-аналог № 4 жилого помещения в открытых источниках отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным проверить их. Выбранные экспертом объекты-аналоги земельных участков расположены в районе Сортировка и в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, тогда как спорный объект расположен в Кировском районе г. Екатеринбурга. На стр. 40-41 экспертного заключения в таб. 18 расчет удельной стоимости жилого помещения путем сравнения объектов-аналогов определена стоимость 1 кв.м. жилого помещения в размере 49712,92 руб. На стр. 43 заключения произведен расчет стоимости объекта исследования в размере 2926 000 руб. Согласно табл. 18, объем прав объектов-аналогов соответствует объему права объекта исследования, из чего следует, что право собственности объектов-аналогов, предлагаемых к продаже, включает в себя право собственности на жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, долю в земельном участке. Поэтому стоимость объектов-аналогов включает в себя весь передаваемый объем прав на жилое помещение, в том числе и долю в праве на общее имущество многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно определению о назначении судебной оценочной экспертизы вопрос по определению стоимости капитального ремонта не ставился, в связи с чем, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. На основании изложенного, полагает, что экспертное заключение выполнено с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, имеется существенная разница между отчетом об оценке, представленной стороной истца, и заключением эксперта, которая составляет 1976 177 руб. Данное доказательство не может быть признано допустимым и не может быть положено в основу судебного решения.

Ответчики Вагина Н.Н., Кошелева Е.П. в судебном заседании выразили согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, просили при определении размера возмещения принять во внимание отчет об оценке, подготовленный в рамках судебной экспертизы.

Третьи лицаКировский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ООО Коллекторское агентство «Юридические технологии»(взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого нахожен запрет на регистрацию в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Согласно заключению прокурора, данного в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, выкупную стоимость необходимо определить согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, явившихсяв судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом,спорное жилое помещение –квартира, общей площадью 67кв.м., расположенная по адресу:***, кадастровый номер 66:41:07110012:108, принадлежит на праве общей долевой собственности Вагиной Н.Н. (7/10 долей в праве общей долевой собственности) и Кошелевой Е.П. (3/10 долей в праве общей долевой собственности). Из материалов дела следует, что ранее Вагиной Н.Н. принадлежали две комнаты в указанной квартире, общей площадью 33,9 кв.м., на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 30.05.2020, Кошелевой Е.П. – комната, площадью 14,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.03.2017.

На основании соглашения от 30.04.2021 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, заключенного между Вагиной Н.Н. и Кошелевой Е.П., комнаты в квартире по вышеуказанному адресу были объединены в квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 7/10 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Вагиной Н.Н., а также на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Кошелевой Е.П., наложено ограничение прав в виде запрета регистрации на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 № 280591/22/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1251/2019 от 06.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района.

Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации, следует что взыскателем по исполнительному производству от 04.07.2022 № 280591/22/66003-ИП является ООО Коллекторское агентство «Юридические технологии».

Согласно выписок из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 02.02.2023 №81063600 и № 81063601 вкомнатах, площадью 33,4 кв.м., зарегистрирована Вагина Н.Н., в комнате, площадью 14,6 кв.м., зарегистрирована Кошелева Е.П.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Вагина Н.Н. и Кошелева Е.П. фактически проживают в спорном жилом помещении.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642многоквартирный жилой ***, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилищные права собственникажилого помещениявдоме, признанном в установленном порядкеаварийными подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу,жилое помещениеможет бытьизъятопутем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другоежилое помещениес зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникамжилых помещенийтребованияосносеаварийногодомалибо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решенияобизъятииземельного участка, на котором расположенаварийныйдом, и каждогожилого помещения, находящегося в такомдоме, если собственникижилых помещенийв этомдомене выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, в силу ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации права собственникажилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупаизымаемогожилого помещения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилогодомааварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственникажилого помещения, проживающего вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такогодомав региональную адресную программу по переселению граждан изаварийногожилищного фонда.

Еслидомне включен в такую программу, жилищные права собственникажилого помещенияв такомдомеобеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупаизымаемогожилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственникажилого помещения, расположенного вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации, то естьжилое помещениеможет бытьизъятоу собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другоежилое помещениес зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерациипорядкемногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляетсяуведомлениео принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

05.06.2020 в адрес собственников спорной квартиры – Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. были направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 07.09.2020, однако на момент обращения в суд с указанным иском собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта по ***, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в администрацию *** не подали.

Постановлением администрации г. Екатеринбургаот 26.11.2020 № 2422принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ***, и жилых помещений в нем». В перечень изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений, расположенных по адресу: ***, вошли комната в ***, площадью 14,6 кв.м., а также две комнаты в ***, площадью 34 кв.м.

Указанное постановление 03.12.2020 и 16.06.2022 направлено для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домомдлямуниципальныхнужди соблюдениеадминистрациейг.Екатеринбургапроцедуры изъятия.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требованийо принудительномвыкупеи прекращения права общедолевой собственности Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. на изымаемое жилое помещение – квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: ***, с момента выплатывыкупнойцены и признании с указанного времени права собственности на указанную квартиру замуниципальнымобразованием «городЕкатеринбург».

С учетом необходимого времени для предоставления Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. реквизитов для перечисления денежных средств, последующей выплаты денежных средств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 7/10 долей и 3/10 долей в праве общей долей собственности, принадлежащих ответчикам, при принятии решения, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект недвижимости, вне зависимости от того, установлены ли ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Снятие (отмена) запрета на совершение регистрационных действий в данном случае влечет риск неисполнения должником требований исполнительного документа и соответсттвенно, нарушение прав взыскателя.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, суд исходит из приходит к следующим выводам.

Для определения размера возмещения за изъятие у собственниковквартиры оценщиком ООО «Центр Экономического Содействия» проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке22.08.2022 № 5126/22 размер возмещения за изъятие жилогопомещения в виде комнаты, площадью 14,6 кв.м., по состоянию на22.08.2022 составил 944 236 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом – 846 610 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 97 626 руб.

Согласно отчету об оценке22.08.2022 № 5126/22 размер возмещения за изъятие жилогопомещения в виде комнат, площадью 33,9 кв.м., по состоянию на22.08.2022 составил 2017 916 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом – 1912 602 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 105 314 руб.

Проекты соглашений о выкупе жилого помещения на указанных условиях 10.10.2022 вручены ответчикам. До настоящего времени собственники изымаемого помещения соглашения не подписали, никаких действий для заключения соглашения не предприняли.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерацииесли собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Подпунктом «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, чтовыкупнаяцена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации,ивключает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст.32Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда от 09.03.2023по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, заключение от 28.04.2023 №08-Э/01-2022, рыночная стоимость жилого помещения – ***, общей площадью 25,8кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:78354, расположенной по адресу: ***, включая рыночную стоимость самого жилого помещения, прав на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4433857,90 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения без учета прав на земельный участок составляет 1033 000 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома – 164000руб., рыночная стоимость доли изымаемого земельного участка – 2642000 руб., величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд с учетом округления – 293000 руб., размер компенсации, полагающейся собственнику за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 301857,90 руб.

Из экспертного заключения следует, что год постройки дома – 1957, год проведения последнего капитального ремонта 1982-1983, общая площадь многоквартирного дома составляет 647,9 кв.м., жилая площадь многоквартирного дома – 428кв.м., площадь земельного участка, кадастровый номер 66:41:0710011:9, согласно данным Росреестра, - 3444 кв.м., земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При определении стоимости жилого помещения и земельного участка экспертом использован сравнительный подход, для расчета убытков, возникающих при изъятии имущества у собственников, экспертом принято решение использовать затратный подход.

Для анализа фактических данных о ценах жилья эксперт использовал данные по ценам предложений в рассматриваемом сегменте рынка, взятых из открытых источников информации. Экспертом была осуществлена выборка предложений о продаже объектов из сегмента рынка объекта исследования: 3-комнатные квартиры, расположенные в микрорайоне Изоплит 4 ценового пояса, в пригодных для проживания (не авариных) многоквартирных домах с годом постройки до 2000 года. Поскольку предложений по заданным критериям в районе расположения объекта исследования на найдено, экспертом расширена зона поиска – рассматривались предложения о продаже из сегмента рынка объекта исследования в других микрорайонах 4 ценового пояса – Лечебный, Птицефабрика, Кольцово. Цены предложений в рассматриваемом сегменте представлены в диапозоне от 56 604 руб. до 83 784 руб. за 1 кв.м., среднее значение цены предложения рассчитано и составляет 68 238руб. за 1 кв.м. Экспертом определены правила отбора объектов-аналогов согласно следующим критериям: по площади – выбраны объекты с общей площадью, наиболее сопоставимой с параметром объекта исследования. Таким образом, в качестве аналогов были выбраны объекты № № 1, 2, 4 и 7, так как они наиболее сопоставимы с объектом исследования по площади. Стоимость 1 кв.м. жилого помещения определена экспертом в размере 49712,92 руб. Поскольку рассчитанная стоимость 1 кв.м. жилого помещения включает в себя стоимость земельного участка, экспертом определена стоимость объекта капитального строительства (исследуемого жилого помещения без учета стоимости земли). Расчет стоимости произведен путем перемножения удельной стоимости единого объекта недвижимости на площадь жилого помещения и вычитанием стоимости нормативной площади земельного участка, таким образом, стоимость оцениваемого жилого помещения составила 2931 000 руб. (т. 2 л.д. 45). Посредством представленного расчета стоимость нормативного участка выделена из стоимости единого объекта недвижимости и учтена в общей стоимости доли земли. Доля собственников в общем имуществе многоквартирного дома рассчитана на основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из площади жилого помещения, деленной на общую площадь многоквартирного дома – 0,1034 (67/647,9). Стоимость доли собственников в общем имуществе многоквартирного дома с учетом округления определения в размере 303000 руб. (2931 000 руб. ? 0,1034).

Для анализа фактических данных о ценах земельных участков эксперт использовал данные по ценам предложений в рассматриваемом сегменте рынка, взятых из открытых источников информации. Экспертом была осуществлена выборка предложений о продаже земельных участков из сегмента рынка объекта исследования, расположенных в г.Екатеринбурге земельных участков, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов, при этом на участке разрешено многоэтажное строительство и отсутствуют действующие строения. Цена предложений в рассматриваемом сегменте представлены в диапазоне от 2488 до 49980 руб. за 1 кв.м. Экспертом в качестве аналогов были выбраны объекты № 1-7, так как они соответствуют критериям отбора. Стоимость 1 кв.м. земельного участка определена экспертом в размере 3 220 руб. Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, площадь земельного участка под многоквартирным домом, кадастровый номер 66:41:0710011:9, составляет 3 444 кв.м., расчет доли в земельном участке аналогичен расчету доли в общем имуществе многоквартирного дома и составляет 0,1034. Границы и размер (площадь) земельного участка, на котором расположен дом, определяются органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а также требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В случае, когда фактический размер земельного участка меньше нормативного, стоимость такого земельного участка включена в стоимость жилого помещения. В случае, когда фактический размер земельного участка больше нормативного, рассчитывается площадь земельного участка, стоимость которой включена в стоимость жилого помещения, а также избыточная (сверхнормативная) площадь земельного участка, стоимость которой учитывается дополнительно для собственников жилого помещения. Такой подход обусловлен тем, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами разграничены неравномерно, если участок под многоквартирным домом имеет большую площадь, то жилому дому отведены значительная придомовая территория. Нормативный размер земельного участка под многоквартирными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Исследуемый многоквартирный дом 1957 года постройки, жилая площадь дома составляет 428 кв.м. Нормативная площадь участка под жилым домом составляет 428 ? 2,84 = 1215,52 кв.м. (т. 2 л.д. 69). Следовательно 1215, ? 0,1034 = 125,68 к.в.м - нормативная площадь участка, приходящаяся на исследуемое жилое помещение. Поскольку площадь земли под жилым домом превышает нормативное значение, собственник вправе на компенсацию за сверхнормативную площадь. Избыточная (сверхнормативная) площадь участка под жилым домом составляет: 3 444 – 1215,52 = 2228,48 кв.м. Следовательно 2228,48 ? 0,1034 = 230,42кв.м. – избыточная (сверхнормативная) площадь участка, приходящаяся на исследуемое жилое помещение. Экспертом рассчитана стоимость доли земельного участка, исходя из рассчитанной рыночной стоимости права за 1 кв.м. земельного участка: 125,68 ? 3183 = 400039,44 руб. – стоимость нормативной площади участка, 230,42 ? 3 183 = 733426,86 руб. – стоимость избыточной (сверхнормативной) площади участка. Итого стоимость доли в праве на земельный участок для собственника исследуемого жилого помещения составляет: 400039,44 руб. + 733426,86 руб. = 1133466,30руб., таким образом, стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом округления составила 1133 000 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ***11, подготовившая заключение судебной оценочной экспертизы. Эксперт на вопросы истца и ответчиков пояснила, что на стр. 22 заключения экспертом перечислены критерии поиска предложений о продаже в сегменте рынка объекта исследования, в микрорайоне Изоплит на момент проведения экспертизы предложений о продаже трехкомнатных квартир не найдено, поэтому диапазон поиска расширен, в итоговой выборке представлено 10 предложений о продаже, также экспертом перечислены критерии отбора аналогов. Экспертом была вычтена стоимость нормативной части участка из стоимости квартиры для исключения завышения выкупной стоимости. Пояснила, что на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовое имущество не является частями квартир, следовательно, объекты-аналоги не включают в стоимость долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает возможным при определении размера денежного возмещения за выкуп квартиры ответчиков Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы судебной экспертизы суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, объективность, обоснованность и всесторонность выводов данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено с изучением материалов настоящего гражданского дела и осмотром спорного объекта, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Заключение подготовлено не в отношении долей в праве общей долевой собственности, в отличии от заключения ООО «Центр Экономического Содействия», а в отношении существующего в настоящий момент жилого помещения – квартиры.

Вопреки доводам представителя истца, Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 № 59, утвердивший «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», является действующим нормативным актом.

Доводы истца о том, что экспертное заключение от 26.04.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку объект-аналог № 4 жилого помещения в открытых источниках отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить его, судом отклоняются. Наличие либо отсутствие в открытых источниках информации объектов-аналогов на момент проведения экспертного исследования и рассмотрения дела по существу может отличаться с учетом динамики на рынке недвижимости.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца не имеется, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя истца о выходе эксперта ***11 за пределы поставленных судом вопросов при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Таким образом, суд при определении возможности взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, после 1982-1983 годов, и эксперт обоснованно произвел оценку размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, верно определил размер причитающейся ответчикам компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 05.06.2020 № 366-ПП, и не вышел за пределы своей компетенции.Расчет произведен исходя из укрупненных показателей стоимости капитального ремонта многоквартирных жилых домов по наиболее часто встречающимся типам, разработанных Информационным онлайн-сервисом U-Data.Netс использованием данных справочника оценщика КО-Инвест.

Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры ответчиков, расположенной в данном доме, до величины, при котором состояние дома соответствует категории «аварийное».

Таким образом, в пользу ответчиков Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. подлежит возмещению денежная компенсация за изъятие квартиры, площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 5046328,90 руб., пропорционально принадлежащим долям – 3532430,23 руб. в пользу ответчика Вагиной Н.Н., 1513898,67 руб. в пользу ответчика Кошелевой Е.П., одновременно возложив на ответчиков обязанность принять причитающуюся выкупную цену в указанном размере и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиками своими правами в связис объединением комнат в одну квартиру, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 45 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Как разъясняется в п.п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости выкупаемого объекта на момент рассмотрения спора.На момент рассмотрения спора выкупаемый объект представляет собой квартиру. При судом этом не усматривается, что ответчиками были произведены какие-либо материальные вложения в жилое помещение. На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Исходя из положений ст.31, 32, 35Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещениядлямуниципальныхнуждправо пользования спорной квартирой у проживающих в ней собственников Вагиной Н.Н., Кошелевой Е.П. прекращается, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком Вагиной Н.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизыООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2023.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых в большем размере на основании выводов судебной экспертизы (5046328,90 руб.), в сравнении с изначально заявленными исковыми требованиями на основании отчета об оценке ООО «Центр экономического содействия» (2962152 руб.), суд определяет расходы по оплате судебной экспертизы на истца в размере 4 956 руб., в связи с чем, с учетом оплаты экспертизы ответчиком Вагиной Н.Н., указанная сумма подлежит взысканию с истца в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Вагиной Нелли Николаевне, Кошелевой Елене Петровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования, выселении,удовлетворить частично.

Изъять у Вагиной Нелли Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Кошелевой Елены Петровны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) жилое помещение – квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 5046328,90 руб.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу Вагиной Нелли Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) выкупную цену 7/10 долей жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, в размере 3532430,23 руб.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800)в пользу Кошелевой Елены Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) выкупную цену 3/10 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, в размере 1513898,67 руб.

Прекратить право собственности Вагиной Нелли Николаевны на 7/10 доли, Кошелевой Елены Петровнына 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, после выплаты возмещения.

Возложить на Вагину Нелли Николаевну, Кошелеву Елену Петровнуобязанность принять от администрации г.Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 67кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты возмещения в размере 3532430,23 руб. в пользу Вагиной Нелли Николаевны, в размере 1513898,67 руб. в пользу Кошелевой Елены Петровны.

Признать Вагину Нелли Николаевну, Кошелеву Елену Петровнупрекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108.

Выселить Вагину Нелли Николаевну, Кошелеву Елену Петровнуиз жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0710012:108.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу Вагиной Нелли Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

2-1652/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация города Екатеринбурга
Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга
Ответчики
Вагина Нелля Николаевна
Кошелева Елена Петровна
Другие
Кировский РОСП г. Екатеринбурга
ООО "КА "Юридические технологии"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Королева Елена Владимировна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
16.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.01.2023Передача материалов судье
23.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.01.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.02.2023Предварительное судебное заседание
09.03.2023Предварительное судебное заседание
15.05.2023Производство по делу возобновлено
15.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.06.2023Судебное заседание
14.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
28.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее