Решение от 15.06.2021 по делу № 22-1113/2021 от 25.05.2021

судья Грудинина Ю.А.

Дело № 22-1113/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                15 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьиРинчиновой В.В.,

судей коллегии: Ралкова А.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Удаевой Е.С.,

с участием прокурора: Никоновой А.А.,

осужденного: Бадмацыренова Б.А.,

адвоката: Халтинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бадмацыренова Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года, которым

Бадмацыренов Б.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 16.07.2015 Джидинским районным судом РБ по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2015, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.07.2015, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.10.2018 по отбытию наказания;

- 18.09.2017 Джидинским районным судом РБ по ст. 163 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2020 отменено условное осуждение по приговору от 18.09.2017, исполнено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 03.10.2020, отбытый срок 6 месяцев 18 дней, не отбытый срок 2 года 11 месяцев 12 дней,

Осужден:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Д.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Б.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества С.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества с банковского счета Б.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества с банковского счета С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джидинского районного суда РБ от 18.09.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бадмацыренов Б.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.В. удовлетворен. Взыскано с Бадмацыренова Б.А. в пользу Б.Т.В. - <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Р.А.К.. удовлетворен частично. Взыскано с Бадмацыренова Б.А. <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.Н.В. удовлетворен. Взыскано с Бадмацыренова Б.А. - <...> рублей.

Производство по иску Д.А.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения прокурора Никоновой А.А., считающей приговор законным и обоснованным, мнение осужденного Бадмацыренова Б.А., его защитника – адвоката Халтинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бадмацыренов Б.А.признан виновным и осужден за совершение тайных хищений:

..., около ..., в маршрутном автобусе ... имущества Д.С.А. - сотового телефона марки «<...>» на общую сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

..., около ...,в маршрутном автобусе ... имущества Р.А.К.. - сотового телефона марки «<...>» на общую сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

..., около ...,вмаршрутном автобусе ...имущества Б.Т.В.. - сотового телефона марки «<...>» на общую сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

..., в ..., в Октябрьском районе г. Улан-Удэ при помощи услуги «Мобильный банк» -денежныхсредствс банковского счета Б.Т.В.., путем снятияпосредством похищенного сотового телефона, принадлежащегопоследней, на сумму <...> рублей.

..., около ..., в маршрутном автобусе ... имущества С.Н.В.. - сотового телефона марки «<...>» на общую сумму <...> рублей с причинением значительного материального ущерба.

..., в ..., в Советском районе г. Улан-Удэпри помощи услуги «Мобильный банк» -денежных средств с банковского счета С.Н.В. путем снятия посредством похищенного сотового телефона, принадлежащего последнему, на сумму <...> рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Бадмацыренов вину в содеянном признал, не согласившись с квалификацией действий по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Б.Т.В.. и С.Н.В. полагая, что его действия в данной части подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 УК РФ. От дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Бадмацыренов Б.А. указывает, что не согласен с приговором в части не засчитанного в срок наказания времени по приговору суда от 18.09.2017, по которому Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 27.08.2020 отменено условное осуждение, и с 3 октября 2020 года по 21 апреля 2021года онотбывал наказание по этому приговору, находясь в СИЗО.Просит зачесть указанный период в срок отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Бадмацыренова Б.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

    Помимо признательных показаний самого осужденного Бадмацыренова Б.А., данных на предварительном следствии, об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищений, его реализации, совершение указанных преступлений, его вина подтверждается показаниями:

    - потерпевшего Д.А.В.., у дочери которого был похищен сотовый телефон и деньги, обосновавшего сумму ущерба;

    - свидетеля Д.С.А.., об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу сотового телефона в маршрутном такси.

    - потерпевшей Р.А.К.. об обстоятельствах, при которых был похищен ее сотовый телефон, размере ущерба;

    - свидетеля С.Д.Н. который по просьбе осужденного продал похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Р..

    - потерпевшей Б.Т.В.., о хищении у нее из сумки в маршрутном такси сотового телефона, а также денежных средств с ее счета путем перевода, о сумме ущерба.

    - свидетеля Ц.Б.Б.., пояснившего, что хищения телефонов в маршрутных такси совершал его друг Бадмацыренов Б.А., а его просил взять вину на себя, так как имеет непогашенную судимость.

    Кроме того,доказательствами являются:

    по факту хищения имущества Д.: протокол осмотра места происшествия –остановки общественного транспорта «<...>» по <...>;

    по факту хищения телефона потерпевшей Р.: протокол осмотра места происшествия –остановки общественного транспорта«<...>» по <...>;

    по факту хищения телефона и денежных средств у Б.:протокол осмотра места происшествия –остановки общественного транспорта«<...>» по <...>; ответ ПАО «Сбербанк», подтверждающий перевод денежных средств с мобильного банка;

    по факту хищения телефона и денежных средств у С.: протокол осмотраместа происшествия –остановки общественного транспорта«<...>» по <...>; ответ ПАО «Сбербанк», подтверждающий перевод денежных средств с мобильного банка.

Вина Бадмацыренова подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле и положенным в основу приговора доказательствам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Бадмацыренова Б.А. по эпизодам хищений имущества Д., Р., Б., С. по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды (а также сумки), находившейся при потерпевшем; а по эпизодам снятия посредством мобильного банка денежных средств Б. и С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы осужденного о переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Бадмацыренову наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, отсутствие претензий у потерпевшего Д., неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному,суд верно признал рецидив преступлений по всем эпизодам деяний.

    Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Назначенные Бадмацыренову наказания по всем составам преступлений, нашедшим свое подтверждение,а также по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, признаются справедливыми.

    Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не нашел, о чем привел мотивированные доводы.

    Наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, также назначено правильно.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для отдельного зачета в срок отбывания наказания периода с 3 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года, не имеется. До вынесения приговора по настоящему делу, Бадмацыреновнаходился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена при постановлении приговора. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.Судом первой инстанции установлено, что неотбытыйБадмацыреновым срок по приговору от 18.09.2017 составляет 2 года 11 месяцев 12 дней. Часть данного неотбытого срока суд присоединил к наказанию, назначенному за рассматриваемые преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении Бадмацыренова до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Взыскание судебных издержек произведено на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших удовлетворены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: