Решение по делу № 2-241/2018 от 31.10.2017

Мотивированное решение изготовлено

15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2018 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой Ульяны Анатольевны к Попову Алексею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарханова У.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Попову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17.04.2007 по 14.09.2015 ответчиком Поповым А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено материалами уголовного дела № №

В отношении ответчика 14.09.2015 вынесен обвинительный приговор, что подтверждает виновность Попова Александра Викторовича в совершении указанного преступления.

В результате совершенного преступления, в период с 30.06.2009 по 01.03.2015, истец, не имея возможности проживать по адресу приобретенного в соответствии с договором № от 27.05.2008 жилья в городе Верхняя Пышма, <адрес> (по договору №), была вынуждена проживать по адресу город Заречный, <адрес> и совершать ежедневные поездки на личном автомобиле на работу, что повлекло дополнительные денежные затраты на бензин в размере 210483,60 рубля.

Преступлением, совершаемым ответчиком, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в проживании в двухкомнатной квартире с матерью пенсионером, младшей сестрой, ежедневных поездках на автомобиле, отсутствия полноценной личной жизни.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 210483,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5304,83 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что местом работы является ПАО «<ФИО>10», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а проживала в спорный период она по адресу: г. Заречный, <адрес>. Полагала, что квартира не была ей своевременно передана именно по вине ответчика, что привело к убыткам истца. Полагала, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения приговора, то есть с 14.09.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Поддержал доводы, отзыва на исковое заявление. Указал, что Попов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения у истца с ЗАО «<ФИО>11». Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что является сестрой истца, проживала вместе с ней в г. Заречный. Совместно семьей для поездок был приобретен автомобиль, на котором в спорный период ездила только Тарханова У.А. и только на работу в г. Екатеринбург.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля <ФИО>7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2015 года Попов Александр Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на 3 года (л.д. 27-39).

Гражданские иски части потерпевших оставлены без удовлетворения, а части – без рассмотрения.

Приговор указание на рассмотрение иска потерпевшей Тархановой У.А. не содержит.

    Ответчик обвинялся, в частности, в причинении вреда неопределенному кругу лиц (гражданам-пайщикам ЖСК <ФИО>12), в виде не выполнения условий договора № от 17.04.2007, заключенного между ЗАО <ФИО>13» и ЖСК «<ФИО>14» и дополнительных соглашений к данному договору о сроках строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, и не предоставления в срок жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <адрес> для оформления прав собственности, что нарушит конституционные права граждан-пайщиков ЖСК «<ФИО>15», закрепленные в ст. 40. Конституции РФ;

В соответствии с Постановлением от 25 декабря 2012 года истец признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 35-36)

Также приговором при рассмотрении гражданских исков судом указано, что в результате совершенного Поповым А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ прямого действенного ущерба причинено не было, квартиры пайщиками получены.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на покупку бензина для езды на работу из г. Заречный в г. Екатеринбург за период с 30 июня 2009 года по 1 марта 2015 года, о чем представлена справка ПАО <ФИО>16» по движению по карте № на имя истца, а также справка о регистрации в г. Заречный (л.д. 13-23).

Истцом представлен ПТС на автомобиль, принадлежащий Тархановой Анастасии Анатольевне и справка о наличии у истца счета в ПАО <ФИО>17

Как следует из Акта приема-передачи квартира была передана истцу ЖСК «<ФИО>18» 7 марта 2015 года в соответствии с договором № от 27 мая 2008 года о внесении членских взносов в ЖСК «<ФИО>19» жилья в городе Верхняя Пышма, <адрес> (л.д. 23).

Поскольку ответчиком в результате совершенного Поповым А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ прямого действительного ущерба причинено не было, убытки за оплату бензина не являются утратой имущества истца, квартира была передана истцу по договору ЖСК «Уютный», то суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Договор истец заключала с ЖСК «<ФИО>21», у которого в свою очередь были договорные отношения с застройщиком ЗАО <ФИО>20», таким образом, Попов А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, а требований ЗАО «<ФИО>22» истец не предъявляет.

Более того, суд отмечает, что по утверждению истца, она, работая в городе Екатеринбурге, приобретала квартиру в ином городе – Верхняя Пышма, что также влекло необходимость добираться до места работы и расходовании денежных средств.

По требованию о компенсации морального вреда, суд считает следующее:

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из приговора усматривается, что Попов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Каких-либо иных доказательств причинения истцу нравственных страданий действиям ответчика истцом суду не представлено.

Ответчиком также заявлено об истечении срока давности обращения с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время в течение которого давность была приостановлена не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истцом не предъявлялся гражданский иск в рамках уголовного дела, иного суду не доказано, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве истец достоверно узнал с момента получения копии постановления о признании потерпевшим.

Между тем срок исковой давности суд применяет только для убытков, заявленных до 31 октября 2014 года. Также суд отмечает, что на требования о компенсации морального вреда, не связанного с имущественными правами истца, трехлетний срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины с ответчика не подлежат взысканию. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тархановой Ульяны Анатольевны к Попову Алексею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-241/2018