Решение по делу № 33-1500/2024 от 21.02.2024

Судья Шульга Н.В.                 № 2-1279/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007071-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года № 33-1500/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Тихомировым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидорова В.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2024 года,

установила:

Сидоров В.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОР+» (далее – ООО «АЛОР+») о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Определением суда первой инстанции от 17 января 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Сидоров В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене вынесенного определения. Указывает, что договор на брокерское обслуживание с ООО «АЛОР+» он не заключал, перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве возмездного вклада.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы как принятое с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из заключения между Сидоровым В.В. и ООО «АЛОР+» договора на ведение индивидуального инвестиционного счета посредством подписания заявления №... о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания, в 13.4 которого стороны согласовали подсудность спора Гагаринскому районному суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к незаключению договора на брокерское обслуживание с ООО «АЛОР+», опровергаются материалами дела.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчик представил оферту о присоединении к Соглашению об использовании электронной подписи и обмене электронными документами, в соответствии с пунктами 1.8, 2.1.8.4, 2.1.8.5 адресат акцептирует ее условия конклюдентными действиями посредством указания номера телефона сотовой связи и направления в адрес ООО «АЛОР+» запроса на получение кода подтверждения. Ввод полученного кода признается сторонами аналогом собственноручной подписи.

В пункте 2.2 оферты указано, что совершение действий, предусмотренных пунктом 2.1.8, является однозначным подтверждением факта ознакомления и согласия клиента со всеми условиями оферты.

Из информации, содержащей в логах передачи данных, по номеру телефона истца +7 953 511 39 01 (информация о данном номере также представлена истцом в материалы дела) в виде СМС-сообщений были переданы код подтверждения, логин и пароль, которые были введены истцом.

Исходя из изложенного, истец акцептировал оферту и присоединился к Соглашению об использовании электронной подписи и обмене электронными документами.

В материалы дела ответчиком представлено заявление истца о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания, пунктом 13.4 которого предусмотрена договорная подсудность.

Кроме того, истцом при подаче иска представлено уведомление о принятии сведений для открытия счета, а также платежное поручение от <ДАТА> №..., в которых имеется ссылка на брокерский договор №....

ООО «АЛОР+» оказывает брокерские и депозитарные услуги по договорам брокерского и депозитарного обслуживания, не обладает банковской лицензией и не может принимать денежные средства в качестве вкладов.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, обоснованно передал дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы в соответствии с положениями Регламента, которым определена договорная подсудность по разрешению спорных вопросов между сторонами.

Правоотношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения закона о защите прав потребителей не распространяются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                     Ю.А. Смыкова