Решение по делу № 2-1073/2022 от 05.09.2022

61RS0047-01-2022-001384-78

Дело №2-1073/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022г.                                                            п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелехова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелехов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 13 980 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2016г. (вынесенным в рамках уголовного дела, по которому он содержался под стражей по ст.162 ч.2 УК РФ) установлен факт незаконного содержания его под стражей с 22 апреля 2005г. по 17 февраля 2009г. (1398 дней), и признано право на реабилитацию. Так же истец указал, что само преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ (относящееся к тяжким), по обвинению, в совершении которого он все это время содержался под стражей, не имело места, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности (по ч.1 ст.119 УК РФ) истек 20 ноября 2006г., после которого еще 821 день он оставался под стражей. Истец постоянно испытывал морально-нравственные и физические страдания, а также неудовлетворительное состояние здоровья в период содержания под стражей. В связи с многократными этапированиями для участия в следственных действиях и судебных заседаниях из СИЗО г.Новочеркасска в ИВС г.Шахты и обратно (в среднем каждые 10 дней, т.е. примерно около 140 раз х 2), и в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, были нарушены принадлежащие Шелехову Д.Г. личные неимущественные права.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 13 980 000 из расчета: (1398 дней -содержание под стражей * 2 (поскольку Шелехову Д.Г. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы (по ст. 119 УК РФ) только в колонии-поселении (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. "в" ч.3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ) = 2796 дней * 5000 руб. (5000 руб. за 1 день незаконного содержания под стражей в закрытых камерах) = итого 13 980 000 руб..

Истец Шелехов Д.Г. и его представитель адвокат Щавлинский В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, отметив, что они основаны на законе, мотивированы и подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Бойко Н.В., в судебном заседании просила исковые требования Шелехова Д.Г. удовлетворить частично, снизить заявленный размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Ст.помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. в своем заключении указал, что поскольку судом признано за Шелеховым Д.Г. право на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой просил определить исходя из требований разумности и справедливости с учетом длительности и условий его содержания под стражей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011г. действия Шелехова Д.Г. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 мая 2014г., постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011г. изменено, уголовное дело в отношении Шелехова Д.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшей.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г., вступившим в законную силу 05 июля 2016г. признано за Шелеховым Д.Г. право на реабилитацию в порядке ст.133 ч.3 УПК РФ в связи с незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 22 апреля 2005г. по 17 февраля 2009г. в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом, при вынесении постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г. (дело №1-498/2011) было установлено, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по ч.2 ст.162 УК РФв отношении Шелехова Д.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в порядке ст.109, ч.ч. 2, 3 ст.255, п.10 ч.1 ст.308, п.8 ч.1 ст.388 УПК РФ. В результате этого Шелехов Д.Г. содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 апреля 2005 года по 17 февраля 2009 года. Поскольку преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, по которому уголовное дело в отношении Шелехова Д.Г. прекращено по не реабилитирующему основанию, то в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении Шелехова Д.Г. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлеваться на основании ч.3 ст.255 УПК РФ. Таким образом, содержание Шелехова Д.Г. под стражей в порядке меры пресечения с 22 апреля 2005г. по 17 февраля 2009г. было незаконным.

Извещением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016г. Шелехову Д.Г. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 22.04.2005г. по 17.02.2009г. в ходе производства по уголовному делу, в том числе его право предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Письмом заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области от 26 марта 2018г. от имени государства принесено Шелехову Д.Г. официальное извинение, в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу с 22.04.2005г. по 17.02.2009г. в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.2 ст.162 УК РФ, с разъяснением, что действующим уголовно-процессуальным законодательством (гл.18 УПК РФ) ему предоставляется право предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, а так же принимая во внимание незаконное применение к Шелехову Д.Г. меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу за период с 22.04.2005г. по 17.02.2009г. (1398 дней) в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.2 ст.162 УК РФ, суд пришёл к выводу о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов предварительного следствия Шелехову Д.Г. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать длительность и условия содержания под стражей.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в связи с незаконным и длительным содержанием Шелехова Д.Г. под стражей в следственном изоляторе (1398 дней), истец перенес нравственные и физические страдания, что является глубоким психотравмирующим фактором.

Определяя Шелехову Д.Г. в порядке реабилитации размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, в частности, длительность незаконного содержания под стражей, условия незаконного содержания под стражей (в следственном изоляторе, в закрытых камерах), существенные проблемы с его здоровьем, в период незаконного содержания под стражей, что подтверждено документально, в связи с чем, полагает взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Шелехова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 4194000 рублей, исходя из расчета: 1398 дней содержания под стражей (с 22.04.2005 по 17.02.2009) х 2000 рублей (за один день содержания под стражей).

В данном случае, по мнению суда, сумма 2 000 рублей - за один день незаконного содержания под стражей, будет отвечать принципу разумности и справедливости, и соблюдать баланс интересов сторон.

Суд, отклоняет довод истца Шелехова Д.Г. о том, что компенсация морального вреда должна быть определена ему из расчета 5000 рублей (за один день незаконного содержания под стражей в закрытых камерах), а так же в расчете должен еще быть применим повышающий коэффициент кратности, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда, которая взыскивается при тех или иных обстоятельствах, в силу приведенной выше нормы ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать указанные в данной статье обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелехова Д.Г. о взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Шелехова Д.Г. (СНИЛС 09724330073) денежную компенсацию морального вреда, в размере 2796000 рублей.

В стальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.10.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 28.10.2022г..

Судья                                   подпись                                  Е.А. Мамонова