Решение по делу № 33-896/2018 от 19.02.2018

№ 33-896 Судья Лобанова С.С. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Дятлова М.С., поданной представителем Шишовой О.Ю., на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2017 г., которым с учётом дополнительного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 г. постановлено:

«Отказать Дятлова М.С. (по доверенности действует Шишовой О.Ю.) в удовлетворении исковых требований к Демидовой Т.Я., Администрации города Вышний Волочек Тверской области, СПК «Тверца», Марковой О.В. и Маркову В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности».

Судебная коллегия

установила:

Дятлов М.С. обратился в суд с иском к Демидовой Т.Я., администрации г. Вышний Волочек Тверской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тверца» (далее - СПК «Тверца») о признании права собственности на <адрес> (далее - квартира № 4) в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 1987 г. истец вместе со своей супругой Валовой Л.М. зарегистрирован и проживал в <адрес> в г. Вышний Волочёк Тверской области. Квартира была предоставлена истцу акционерным обществом закрытого типа «Тверца». В 2015 г. он с супругой ушёл проживать в дом престарелых, однако продолжал владеть и пользоваться квартирой как своей собственной, постоянно приходит, смотрит за ней и несёт бремя содержания, в квартире находятся все его вещи и мебель. В 2009 г. от СПК «Тверца» в муниципальную собственность г. Вышний Волочёк Тверской области были переданы квартиры № 3 и № 1 в <адрес>. Квартиры №№ 2 и 4 не передавались. Квартира № 2 была приватизирована Демидовыми Г.Г. и Т.Я.. Квартира № 4 была приватизирована истцом Дятловым М.С., однако документы об этом отсутствуют. Квартиры №№ 2 и 4 не являются областной, федеральной и муниципальной собственностью. В июне 2017 г. истец узнал, что перепутана нумерация квартир, а квартира № 2 уже приватизирована Демидовыми, которые проживают в квартире № 4, при этом площади квартир не совпадают. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой № 2 более 15 лет, не имея никакого правоустанавливающего документа, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда от 25 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Марковы О.В. и В.В.

В судебном заседании истец Дятлов В.В. и его представитель Шишова О.Ю. иск поддержали.

Ответчик Марков В.В. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что квартиру № 1 он вместе с Марковой О.В. приобрёл у Коршуновых в 2014 г.. Он видел истца в доме.

Ответчик Демидова Т.Я. и её представитель Зарыгин К.В. иск о признании права собственности Дятлова М.С. на квартиру № 2 не признали и пояснили, что Дятлов М.С. действительно проживал в доме, но не в квартире № 2, а в квартире № 3 или квартире № 4. Нумерация квартир менялась, однако нумерация квартиры № 2 оставалась прежней. О предыдущих жильцах в доме им ничего не известно.

Третье лицо Валова Л.М. в судебном заседании пояснила, что в доме проживал истец. В какой период он жил, она не помнит. Она с истцом проживает в доме престарелых.

Ответчики администрация г. Вышний Волочек Тверской области, СПК «Тверца», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах истца Дятлова М.С. и его представителя Шишовой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения, дополнительного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано на неправомерность оспариваемого решения, поскольку факт открытого непрерывного владения и пользования Дятловым М.С. квартирой № 4 как своим собственным имуществом более 15 лет подтверждён представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и установлен судом. Дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Демидовой Т.Я. принято судом с выходом за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение и дополнительное решение отвечают указанным требованиям.

Установлено, что ответчик Демидова Т.Я. является собственником квартиры № 2 в доме <адрес>, что подтверждено договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-OH № подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению Вышневолоцкого филиала государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» от 18 июля 2017 г. № по состоянию на 1 февраля 1998 г. квартира № 2 в доме <адрес> зарегистрирована за Демидовыми Г.Н. и Т.Я. на основании договора, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №а. Сведения о наличии прав на недвижимое имущество у Дятлова М.С. отсутствуют.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области №, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области следует, что в архиве Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области и в информационной базе федерального имущества отсутствуют сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации г. Вышний Волочёк Тверской области от 18 июля 2017 г. № квартира № 2 в доме <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Вышний Волочёк» не числится, что подтверждено справкой об отсутствии объекта в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Вышний Волочек».

Из технического паспорта квартиры № 2 в доме <адрес> по состоянию на 25 мая 2010 г. следует, что эта квартира имеет общую площадь 37,4 кв.м, сведения о правах на неё отсутствуют.

Согласно выписке из реестра Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 21 июля 2017 г. квартира № 2 в доме <адрес> не проходила процедуру учёта в реестре государственного имущества Тверской области.

Из технического паспорта на квартиру № 4 в доме <адрес> следует, что эта квартира имеет площадь 37,2 кв.м, сведения о правах на неё отсутствуют.

Из технического паспорта на <адрес> в г. вышний Волочёк следует, что изначально в <адрес> проживал Китаев, в <адрес> - Валов, в <адрес> - Демидов, в <адрес> - Захаренко.

Сведения о том, что квартиры №№ 3 и 4 каким-либо образом перешли во владение истца, отсутствуют и суду сторонами не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2017 г. правообладателями квартиры № 1 в доме <адрес> являются Марковы О.В. и В.В. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 г.

По сведениям Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1 февраля 1998 г. собственниками квартиры № 2 в доме <адрес> являются Демидовы Т.Н. и Т.Я.

Также из материалов дела следует, что квартира № 4 не приватизирована, сведения о правах на неё отсутствуют.

В судебном заседании Валова Л.М. не подтвердила факт предоставления ей квартиры в спорном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что установленный факт пользования истцом квартирой № 4, сам по себе не является самостоятельным основанием для признания за ним права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалоб о наличии оснований для приобретения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в силу того, что истец более 15 лет беспрепятственно и открыто проживает в спорной квартире, несёт расходы по её содержанию, были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности добросовестности владения.

Как установлено судом, Дятлов М.С., фактически проживая в спорной квартире при отсутствии правоустанавливающих документов на данное жильё, должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него как права собственности на спорную квартиру, так и права пользования ею. Сам по себе факт нахождения данного имущества в фактическом владении истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Доводы жалобы о том, что приняв дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Демидовой Т.Я., суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку определением суда от 25 сентября 2017 г. был принят отказ истца от исковых требований к Демидовой Т.Я. о признании недействительным договора от 13 июля 1994 г. №а, однако от требования к Демидовой Т.Я. о признании права собственности на квартиру истец не отказывался, и именно это требование было разрешено судом в дополнительном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова М.С., поданную представителем Шишовой О.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов