Решение по делу № 8Г-3553/2021 от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Исакова Н.И.                                                                                                 Дело № 88-7881/2021

с.к. Доровских Л.И.                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-882/2020

Жданова Т.В. – докл.

Неказаков В.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крючковой Людмилы Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя Крючковой Л.Г. - Соколова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Крючковой Л.Г. - Соколова А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Жданову А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

    С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 176 426 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 54 340 руб.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 176 426 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а так же судебные издержки в сумме 40 340 руб.

    В остальной части исковых требований отказано.

    Кроме того, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 664,26 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

    Разъяснено ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик по делу не возражал против рассмотрения гражданского дела по существу по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не применимы к данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец обратилась в суд 11 ноября 2019 года, то есть, после вступления в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что со стороны ответчика не имелось возражений против рассмотрения спора по существу при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку указанный обязательный досудебный порядок разрешения споров о возмещении ущерба, связанного со страховыми обязательствами в рамках ОСАГО, предусмотрен федеральным законодательством, и не может быть изменен соглашением сторон. Кроме того, данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, согласия ответчика, направленного на возможность несоблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крючковой Л.Г. - Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

М.В. Миллер