Решение от 13.12.2023 по делу № 33-10586/2023 от 17.11.2023

УИД 22RS0069-01-2023-002311-32

Судья Болобченко К.А.                         Дело № 33-10586/2023

(№ 2-2032/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Поповой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короткова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ООО «Авто-защита») о расторжении договора «Платежная гарантия», сертификат *** от 09.05.2023, заключенного между Коротковой О.Г. и ООО «Авто-защита»; взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 116 316 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 116 316 руб., штрафа в размере 166 316 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.05.2023 истцом приобретен в ООО «АЦ Гагарина» автомобиль <данные изъяты>. При этом ей навязали договор «Платежная гарантия», оформленный сертификатом ***, на сумму 116 316 руб. Заинтересованности в заключении такого договора у нее не было.

18.05.2023 истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Полагает, что если заключение договора купли-продажи обусловлено обязательным заключением других договоров, то у потребителя нет выбора, данное условие является нарушением прав потребителя.

Расчет неустойки исходя, из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составлен за период с 09.05.2023 по 20.06.2023, исходя из процентной ставки 3%, на сумму 116 316 руб.

ООО «Авто-защита» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец добровольно заключила договор с ответчиком, обладая правоспособностью и дееспособностью, осознавая последствия заключения договора, была полностью согласна с предлагаемыми условиями, действовала по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; при этом истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях заключения договора. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от договора, уведомив об этом до предоставления гарантии. Клиент своим правом отказа от предоставления гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии, в связи с чем отказ от исполнения договора невозможен. Основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий, у истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ответчиком. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги до стороны ответчика. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2023, с учетом определения от 28.08.2023 об исправлении описки и определения от 16.10.2023 об исправлении арифметической ошибки, иск Коротковой О.Г. удовлетворен частично.

Расторгнут договор Платежная гарантия сертификат *** от 09.05.2023, заключенный между Коротковой О.Г. и ООО «Авто-защита».

С ООО «Авто-защита» в пользу Коротковой О.Г. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 116 316 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60 658 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. – всего 191 974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Авто-защита» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 826,32 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на ст.ст. 329, 368, 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт обращает внимание на то, что после направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают. К данным отношениям нормы, регулирующие оказание услуг, в том числе нормы Закона о защите прав потребителей, не применяются. Расторжение договора (отказ от исполнения) является самостоятельным способом прекращения обязательства. Между тем, договор между ООО «Авто-Защита» и истцом прекращен в связи с исполнением с момента предоставления гарантии 11.05.2023, поэтому невозможно от него отказаться, право расторжения договора в одностороннем порядке в договоре не предусмотрено.

В связи с тем, что независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, а также учитывая тот факт, что отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора ответчиком в полном объеме и после возникновения обязательства ответчика перед кредитором, право истца на отказ от договора не было нарушено.

Ответчик полагает, что договор не содержит положений, которые могли бы нарушать права истца.

Взыскание компенсации морального вреда обусловлено установлением вины ответчика, которая в данном случае отсутствует, так как ответчиком обязательства не нарушены, поэтому в указанной части решение также подлежит отмене. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют принципу разумности, представленные документы не подтверждают факт несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцом представлены копии документов, оформленных при получении кредита, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору 25.09.2023.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2023 между Коротковой О.Г. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор №АС/05-33 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 595 000 руб.; предусмотрено, что оплата цены покупателем производится денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО КБ «ЛОКО-Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 3.2).

В этот же день между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Коротковой О.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 911 316 руб. под 19,40% годовых (с 10.06.2023) сроком до 08.05.2031 (на 96 месяцев) с уплатой ежемесячного платежа в размере 39 510 руб. для потребительских целей, в том числе на приобретение указанного автомобиля. В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Одновременно с заключением указанных договоров Короткова О.Г. обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца по цене 116 316 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общие условия) общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Оплата цены по договору банковской гарантии произведена за счет средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору при приобретении автомобиля путем перечисления АО КБ «ЛОКО-Банк» по поручению клиента денежных средств в сумме 116 316 руб. на счет ООО «Авто-Защита», что подтверждается платежным поручением ***.

ООО «Авто-Защита» выдало АО КБ «ЛОКО-Банк» сертификат № ПГ 425971/230509 по тарифу «Стандарт» сроком действия с 09.05.2023 по 08.05.2025 (включительно) на сумму гарантии с 09.05.2023 по 06.09.2023 в размере 1 911 316 руб., с 07.09.2023 по 08.05.2025 в размере 127 947,60 руб., гарантия исполняется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения оплаты. С момента передачи Обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

В пункте 5.3 Общих условий предусмотрено, что Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии Бенефициару.

17.05.2023 Короткова О.Г. направила ответчику претензию о расторжении договора «Платежная гарантия» и возврате денежных средств.

ООО «Авто-защита» сообщило истице об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку независимая гарантия передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 370, 371, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, установив, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными данной нормой, в связи с чем являются ничтожными, принимая во внимание заявленные истицей отказ от исполнения договора и отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов по договору о выдаче независимой гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании оплаченных по договору денежных средств. Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из анализа приведенных положений следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В рамках независимой гарантии, вопреки противоположному доводу апеллянта, в данном случае предполагалось оказание принципалу (истцу) платной услуги, заключающейся в исполнении его обязательств перед банком (бенефициаром) при нарушении заемщиком обязательств в течение 60 месяцев.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает принципала, являющегося потребителем, в его праве, предусмотренном приведенными выше нормами закона, отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, заключающейся в выдаче независимой гарантии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора является способом его расторжения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что цена, оплаченная за услугу, которая не была оказана в связи с расторжением договора, подлежит возврату. Вместе с тем потребитель (заказчик), отказываясь от договора, обязан оплатить исполнителю расходы, связанных с исполнением обязательств по договору до его расторжения.

При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица вправе была отказаться от договора с ООО «Авто-Защита». В данном случае отказ от договора был заявлен до истечения 10 дней с момента его заключения. В результате отказа договор независимой гарантии, заключенный между Коротковой О.Г. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, был расторгнут.

Доказательства исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Короткову О.Г. по кредитному договору на момент ее отказа от договора, а также фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлены.

Поскольку истец отказался от договора в кратчайший срок после заключения соглашения о независимой гарантии, при этом срок действия договора не истек, исполнение гарантии путем погашения задолженности по кредитному договору не производилось, ответчиком не понесены расходы по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных ответчику в оплату за услугу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, при этом отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств направлены истцом после исполнения ответчиком договора в виде выдачи гарантии, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не препятствуют реализации потребителем предоставленных ему законом прав и, соответственно, наступлению последствий одностороннего отказа от договора.

При этом доводы жалобы о том, что договор исполнен путем выдачи сертификата, в связи с чем отказ от его исполнения невозможен, не могут быть приняты во внимание. В данном случае выдачей гарантии ответчиком исполнено лишь одно из обязательств по договору, при этом ответчик каких-либо расходов не понес, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за Короткову О.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не производилось.

Довод о том, что договор не содержит положений, которые нарушают права истца, проверен судебной коллегией и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права пункт п. 5.3 Общих условий, предусматривающий право истца отказаться от заключенного договора только до предоставления ответчиком гарантии бенефициару, вступают в противоречие с перечисленными нормативными положениями и ограничивают предусмотренное законом право истца (потребителя) отказаться от исполнения договора в любое время и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, которые должны быть связанные исключительно с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка на то, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, основана на неверном толковании закона и неверной оценке характера сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по договору истец выступает в качестве потребителя и приобретал услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводов направленных на несогласие с взысканным размером денежной компенсации морального вреда, а также штрафа жалоба не содержит, в связи с чем судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется.

Выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на отсутствие подтверждения факта несения этих расходов и завышенный размер.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований полагать, что понесенные Коротковой О.Г. расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг адвоката Кеттель И.А., не связаны с настоящим делом, судебная коллегия не усматривает. Адвокат Кеттель И.А. представлял интересы Коротковой О.Г. при рассмотрении настоящего дела на основании ордера от 21.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 19.08.2023 об оплате Коротковой О.Г. услуг адвоката в размере 30 000 руб. приобщена к материалам дела в подлиннике, что также свидетельствует о несении расходов непосредственно по рассмотренному делу.

Исходя из пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу положений названных правовых норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, и размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с определенными сторонами расценками закон не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении судебных расходов в размере 10 000 руб., исходил из критериев разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем истца юридической помощи; в данном случае представитель участвовал в одном судебном заседании первой инстанции – 21.08.2023 в течение 1 часа 20 минут, при этом он давал подробные пояснения, задавал сторонам вопросы, заявлял ходатайства, в связи с чем определенный судом размер возмещения расходов не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с размером определенных расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения их в ином размере.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства конкретного дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.