Решение по делу № 33-2892/2021 от 12.02.2021

Судья: Смолова Е.К.

Гражданское дело № 2-2631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –2892/2021

12 апреля 2021 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Захарова С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                         Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» к Коннову Александру Сергеевичу, Конновой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» -Сумлённой А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Коннова А.С. и его представителя Сторожевой Н.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Коннову А.С., Конновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в котором Коннов А.С., Коннова Ю.В. являются собственниками квартиры №.

Ответчики отказываются погасить в добровольном порядке задолженность за ноябрь 2019г. в размере 46 171,94 руб. (доначисление за горячее водоснабжение и водоотведение п.81 (11) Постановления Правительства РФ №, повышающий коэффициент); за январь 2020г. в размере 26 101,87 руб. (доначисление за холодное водоснабжение и водоотведение п.81 (11) Постановления Правительства РФ №, повышающий коэффициент).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» просило взыскать солидарно с Коннова А.С., Конновой Ю.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72 273, 81 руб., пени за период с 11.12.2019г. по 23.03.2020г. в размере 931, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396, 15 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» - Сумлённая А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Коннов А.С. и его представитель Сторожева Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Коннову А.С., Конновой Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 17.11.2011.

Управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения от 12.01.2009г., договором управления многоквартирным домом от 10.11.2011г.

В квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды в помещении кухни и санузла.

13.12.2011г. приборы учета ХВС и ГВС приняты истцом в эксплуатацию, о чем составлен акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды. В таблице, содержащейся в данном акте, указаны приборы учета ГВС и ХВС, и их показания, а также указаны следующие сведения:

в первой строке таблицы (ГВС) в столбце "заводской номер" указано 10594815, в столбце "наличие пломб" указано 4632948;

во второй строке таблицы (ГВС) в столбце "заводской номер" указано 11078372, в столбце "наличие пломб" указано 4632971;

в третьей строке таблицы (ХВС) в столбце "заводской номер" указано 11244863, в столбце "наличие пломб" указано 4632952;

в четвертой строке таблицы (ГВС) в столбце "заводской номер" указано 11006782, в столбце "наличие пломб" указано 4632994 (т.1 л.д. 225).

19.08.2016г. ФБУ «Самарский ЦСМ» выполнена поверка счетчиков заводской номер 11078372, 10594815 (т.1, л.д. 219).

Как следует из акта от 31.08.2016г., составленного представителем специализированной организации ООО «Аквалюкс» и подписанным Конновым А.С., в ходе проведения гарантийных работ была нарушена целостность пломбы ГВ (кух.) 4632948, ГВ (су) 4632971 и проведено повторное опломбирование счетчиков воды, установлены новые пломбы: ГВ (кухня) заводской номер 10594815 установлена пломба DD85594, ГВ (санузел) заводской номер 11078372 установлена пломба DD85596 (т.1, л.д. 220).

01.10.2017г. ООО «Акватехник» выполнена поверка счетчиков заводской номер 11006782, 11244863, о чем были составлены свидетельства о поверке счетчиков (т.1, л.д. 228-229).

09.09.2019г. истцом проводилась контрольная проверка технического состояния узла счета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного и горячего водоснабжения в квартире № <адрес>, собственниками которой являются Конновы. В ходе проверки составлен акт б/н от 09.09.2019г., в котором отражено

Коммунальный ресурс	Показания ИППУ на дату составления акта	Заводской номер	Наличие пломбы/ номер пломбы
ХВС 1	00378	11244863	4632952
ХВС 2	00277	006782	4632994
ГВС 1	00099	10594815	DD85594
ГВС 2	00161	11089372	DD85596

Также в акте зафиксировано наличие общедомовых стояков, закрытых коробами и отсутствие возможности осмотра стояков, а также отсутствие пломбы ГВС в санузле.

Акт подписан собственником квартиры Конновой Ю.В. (т.1, л.д. 31).

22.11.2019г. истцом в адрес ответчиков направлена копия акта от 09.09.2019г. несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в котором отражено, что произведен осмотр прибора учета ГВС номер DD85596 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено нарушение целостности прибора учета, отсутствие индикатора антимагнитной пломбы, повреждение пломбы (устройства), позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В ноябре 2019 года управляющая компания направила в адрес Коннова А.С. квитанцию с доначислением на сумму 41101,02 руб. (горячее водоснабжение) и 5070,92 руб. (водоотведение) (т.1, л.д. 106).

В декабре 2019г. Коннов А.С. обратился в управляющую компанию с заявлением, содержащим требование об оценке компетенции проверяющего сотрудника и его действий, которые привели к срыву пломбы №4632952 на ИПУ ХВС №11244863 и принять меры к его наказанию. Произвести повторную опломбировку вышеуказанного ИПУ за счет средств УК, как виновника данного инцидента.    Произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги и потребленные ресурсы в соответствии с показаниями ИПУ, т.к. никаких нарушений с 09.2019г. собственниками квартиры допущено не было (т.2, л.д.88).

23.12.2019г. ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости обеспечить свободный доступ для осмотра приборов учета (т.1, л.д.242).

17.01.2020г. комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» ФИО3 и ФИО2 совместно с Конновым А.С., составлен акт осмотра проверки индивидуальных приборов учета, согласно которому:

Коммунальный ресурс	Показания ИППУ на дату составления акта	Заводской номер	Наличие пломбы/ номер пломбы
ХВС 1	00397	11244863	Отсутствует
ХВС 2	00291	006782	4632994
ГВС 1	00107	10594815	DD 85594 целостность нарушена
ГВС 2	00172	11089372	DD 85596

Акт подписан собственником Конновым А.С., который в графе «претензия потребителя» отразил: пломба на ИПУ ХВС с/у № сорвана инспектором контролером ФИО1 09.09.2019г. в ходе осмотра. На ИПУ ГВС с/у № номер пломбы 0085594 с замечанием не согласен (т.1, л.д.27).

22.01.2020г. ООО «Акватехник» проведен осмотр приборов учета воды в количестве 4 штук. Как следует из протокола осмотра от 22.01.2020г., на приборе учета ХВС отсутствует пломба, на приборе учета ГВС повреждена проволока, произведена переопломбировка ранее установленного прибора учета: ГВС (кухня) заводской № демонтирована старая пломба DD85594 и установлена новая пломба 08957352, ХВС (кухня) заводской № демонтирована старая пломба 4632952 и установлена новая пломба 08957351 (т.1, л.д. 232). Выполнены поверки счетчиков заводской №, 11078372, 10594815, 11244863, о чем были составлены свидетельства о поверке счетчиков (т.1, л.д. 233-240).

В январе 2020 года управляющая компания направила в адрес Коннова А.С. квитанцию с доначислением в размере 16836,48 руб. (холодное водоснабжение) и 9665,39 руб. (водоотведение) (т.1, л.д. 104).

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила) ответчикам произведено доначисление платы за период с сентября по ноябрь 2019г. на сумму 41101,02 руб. (горячее водоснабжение) и 5070,92 руб. (водоотведение), с октября по декабрь 2019г. на сумму 16836,48 руб. (холодное водоснабжение) и 9665,39 руб. (водоотведение). Размер пени за период с 11.12.2019г. по 23.03.2020г. составил 931,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сопоставив акты от 09.09.2019г. и 17.01.2020г., пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств несанкционированного вмешательства в работу установленных в квартире Коннова А.С., Конновой Ю.В. по адресу: <адрес> приборов учета ХВС и ГВС, истцом в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, суд указал, что показания приборов учета ХВС и ГВС, указанные в актах от 09.09.2020г., 17.01.2020г., согласуются с показаниями, передаваемыми ответчиками для отчета в управляющую компанию, идут с нарастающим итогом, поэтому намеренного снижения показаний приборов индивидуального учета не установлено.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 09.09.2019г. не содержит подписи ответчика, в оригинале суду не представлен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с потребителей-ответчиков доначислений за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, истец основывает свои требования на актах осмотра общедомовых инженерных коммуникаций и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов от 09.09.2019г., 17.01.2020г., акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 09.09.2019г.

В соответствии с 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81.11 Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Предоставленный истцом в материалы дела акт осмотра общедомовых инженерных коммуникаций и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов от 09.09.2019г., составленный представителем ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» и собственником квартиры Конновой Ю.В., содержит сведения о том, что в санузле на ГВС отсутствует пломба.

Из акта от 31.08.2016г., составленного представителем специализированной организации ООО «Аквалюкс» и подписанным Конновым А.С. следует, что в ходе повторного опломбирования счетчиков воды в квартире ответчиков в санузле установлена новая пломба DD 85596 на ГВ заводской № (т.1, л.д. 220), т.е. в акте от 09.09.2019г., представленном истцом, зафиксировано ее отсутствие на приборе учета.

Вместе с тем, при повторной проверке индивидуальных приборов учета, проведенной истцом 17.01.2020г., зафиксировано отсутствие нарушение целостности пломбы DD 85596 на приборе учета ГВС в санузле, установлено нарушение целостности иной пломбы - DD 85594, что соответствует прибору учета, установленному на кухне.

Учитывая то обстоятельство, что 22.01.2020г. ООО «Акватехник» произведена переопломбировка ранее установленных приборов учета (в связи с повреждением проволоки на приборе учета) ГВС на кухне заводской № демонтирована старая пломба DD 85594 и установлена новая пломба 08957352 и ХВС (кухня) заводской № демонтирована старая пломба 4632952 и установлена новая пломба 08957351, остальные счетчики: заводской №, 11078372, 10594815, 11244863 прошли поверку и нарушений целостности пломб на них не зафиксировано, судебная коллегия считает с достоверностью установленным факт отсутствия несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета ГВС в санузле, зафиксированный истцом в акте осмотра и акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 09.09.2019г.

Таким образом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ГВС заводской номер "11089372".

Соответственно, сумма доначисления по горячему водоснабжению и водоотведению, расчет которой произведен истцом на основании акта от 09.09.2019г., не подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, факт отсутствия пломбы (4632952) на приборе учета ХВС заводской номер "11244863", повреждение целостности пломбы DD 85594 на приборе учета ГВС заводской номер " 10594815", зафиксирован в подписанном Конновым А.С. акте осмотра общедомовых инженерных коммуникаций и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов от 17.01.2020г., который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не признан незаконным.

Более того, обстоятельства отсутствия пломбы (4632952) на приборе учета ХВС заводской номер "11244863", повреждение целостности пломбы DD85594 на приборе учета ГВС заводской номер " 10594815", подтверждаются протоколом осмотра приборов учета воды от 22.01.2020г., составленным ООО «Акватехник» в ходе проведения поверки установленных в квартире ответчиков приборов учета воды, включая, в том числе именно те приборы учета воды ГВС (кух.) "заводской №", ХВС (кух.) "заводской №", которые зафиксированные истцом в акте от 17.01.2020г.

Утверждения Коннова А.С. о недобросовестности действий сотрудника истца ФИО1 и срыве пломбы (4632952) на приборе учета ХВС заводской номер "11244863" при проведении проверки в квартире ответчиков 09.09.2019г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Коннова Ю.В. присутствовала 09.09.2019г. при проведении проверки и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была принять меры к фиксации факта срыва пломбы сотрудником ООО «Управляющая компания «Амонд- ЖилКомСервис», чего сделано не было. В подписанном ею акте осмотра данный факт не зафиксирован. В дальнейшем неправомерность и виновность действий контролёра ФИО1 в ходе проведения 17.01.2020г. осмотра по заявлению ответчика, либо в судебном порядке не установлена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12.04.2021г. (т.2, л.д. 161) Коннов А.С. пояснил, что о срыве пломбы ему стало известно в декабре 2019 года после получения квитанции, до декабря не было известно о повреждении пломбы.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением в ООО «Управляющая компания «Амонд- ЖилКомСервис» Коннов А.С. обратился лишь в декабре 2019г. после получения квитанции об оплате за коммунальные ресурсы с доначислением с повышающим коэффициентом.

Между тем из содержания данного заявления (т.2, л.д. 88) следует, что работник истца при составлении акта 09.09.2019г., указал в устной форме Конновой Ю.В. на повреждение пломбы № DD85594 на ИПУ ГВС №, а также настаивал на подписании со стороны Конновой Ю.В. акта от 09.09.2019г. о повреждении пломбы № на ИПУ ХВС 11244863

Таким образом, об обстоятельствах повреждения пломбы ответчикам было известно еще в сентябре 2019г., однако к истцу с претензией обратились только после получения квитанции об оплате услуг в декабре 2019г., при составлении акта на указанные обстоятельства Коннова не ссылалась.

Ссылка суда на отсутствие уменьшение показаний приборов учета в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сам факт отсутствия (повреждения) пломб в силу п. 81.11 Правил является безусловным основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 81(11) Правил ответчикам произведено доначисление платы за октябрь-декабрь 2019г. на сумму 16 836,48 руб. (холодное водоснабжение) и 9 665,39 руб. (водоотведение).

Данный расчет сомнений не вызывает, произведен истцом в соответствии с пунктом 81 (11) Правил №, его правильность ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт самовольного несанкционированного вмешательства ответчиков в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения заводской номер "11244863", соответственно, с учетом заявленных исковых требований сумма задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению на основании представленного стороной истца расчета подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из материалов дела, квитанция с требованием оплатить доначисление в размере 16836,48 руб. (холодное водоснабжение) и 9665,39 руб. (водоотведение) (т.1 л.д. 104) выставлена ответчикам в январе 2020г.

В добровольном порядке ответчики оплату в установленный законом срок не произвели.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию пени за период с 11.02.2020г. по 23.03.2020г. в размере 164, 44 руб. исходя из следующего расчета: 26 101х 42 х 1/300 х 4,5%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 987,98 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Амонд- ЖилКомСервис» к Коннову Александру Сергеевичу, Конновой Юлии Валерьевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова Александра Сергеевича, Конновой Юлии Валерьевны в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2020г. в размере 26 101 руб. 87 коп., пени в размере 164 руб. 44коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 987,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи