Решение от 13.08.2024 по делу № 33-13064/2024 от 26.07.2024

Судья Бондаренко Н.А.                                           61RS0022-01-2023-007926-29

дело № 33-13064/2024

№ 2-517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 августа 2024 г.                                                                г. Ростов-на-Дону

     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланяна Цолака Рубиковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Асланян Ц.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и Фольксваген Джетта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЛЛН, которая была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля страховая компания 25.07.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб. 17.08.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 11 290 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16.10.2023 в удовлетворении требований было отказано. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 300 руб.; с учетом износа – 256 100 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 151 672,13 руб., штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку по ставке 1% от суммы 151 672,13 руб. за период с 18.07.2023 по 10.11.2023 в размере 174 340 руб., неустойку в размере 1% от суммы 151 672,13 руб. за период с 10.11.2023 по дату фактического выполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 893,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года исковые требования Асланян Ц.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование в пользу Асланян Ц.Р. убытки в размере 151 672,13 руб., неустойку за период с 18.07.2023 по 13.03.2024 в размере 329 265,55 руб., неустойку в размере 1% от суммы 137 193,98 руб. за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 59 444,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 68 597 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 893,68 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309 руб., в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим, вытекающих из обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика. По мнению апеллянта, разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным надлежащим страховым возмещением, должен выплачивать непосредственный причинитель вреда.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она подлежит исчислению на основании ст. 395 ГК РФ, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Асланян Ц.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2023 вследствие действий водителя ЛЛН, управляющей транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Асланян Ц.Р. транспортному средству Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Гражданская ответственность ЛЛН и Асланян Ц.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.06.2020 Асланян Ц.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, в заявлении выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Асланян Ц.Р. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Асланян Ц.Р. письмо с просьбой подтвердить согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец выразил согласие на доплату.

29.06.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 193,98 руб., с учетом износа – 112 900 руб.

    Письмом от 24.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Асланян Ц.Р. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 112 900 руб. и возможности получения денежных средств в отделении АО «Поста России».

    25.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Письмом от 26.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Асланян Ц.Р. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

    04.08.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

17.08.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Асланян Ц.Р. с требованием о выплате убытков, возмещении неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Указанная претензия была удовлетворена частично, 13.09.2023 АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 11 290 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Асланян Ц.Р. перечислено 9822 руб., финансовая санкция исходя из суммы 2000 рублей с учетом удержания НДФЛ Асланян Ц.Р. перечислено 1740 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», Асланян Ц.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, и суммой страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-102959/5010-003 от 16.10.2023 в удовлетворении требований Асланян Ц.Р. отказано.

    С указанным решением финансового уполномоченного не согласился истец, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, представив заключение независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта истца, определенная по методике Минюста России, без учета износа составляет 318 300 руб., с учетом износа – 256 100 руб.

    С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца определением районного суда от 14 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

    Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 03.06.2023, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2023, акте осмотра №б/н от 26.06.2023 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.06.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 03.06.2023 с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, составляет 224 344,86 руб. – с учетом износа; 264 572,13 руб. – без учета износа.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

    Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024 пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 672,13 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (264 572,13 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (112 900 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18.07.2023 по 13.03.2024 из суммы 137 193,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), что составляет 329 265,55 руб., а также неустойки по ставке 1% от суммы 13193,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день исполнения обязательства, но не более 59 444,45 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 68 597 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 137 193,98 руб.).

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

    В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

    Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

    Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

    В рассматриваемом случае отказ АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом того, что он выразил согласие на доплату, в случае, если стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, не мотивирован. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей истца страховщиком не представлено.

    Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

    Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

    Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

    В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения.

    При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

    При этом, судебная коллегия отмечает что вопреки доводам жалобы, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

    Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков определен на основании выводов заключения, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя решение суда в части размера неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в рассматриваемом случае неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с расчетом их размера.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 137 193,98 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 12 146,99 руб. ((137 193,98 руб. сумма надлежащего страхового возмещения – 112 900 руб. выплаченных страховщиком в добровольном порядке) * 50 %).

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 18.07.2023 по 13.03.2024 в размере 58 305,55 руб., исходя из расчета: (137 193,98 руб. сумма надлежащего страхового возмещения – 112 900 руб. выплаченных страховщиком в добровольном порядке) х 1% х 240 дней.

За период с 14.03.2024 по момент фактического исполнения обязательств неустойка подлежит исчислению исход из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения, в размере 24 293,98 руб., но не более 328 404,45 руб. (с учетом взысканным судом размером неустойки в размере 58 305,55 руб. и с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в общем размере 13 290 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения в настоящем деле.

    Таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

    Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа подлежит изменению.

    Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, оно также подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 95 т. 1), почтовые расходы в размере 893,68 руб., а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (64,4 %), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 6440 руб. (расходы на оплату досудебного исследования) и 575,53 руб. (почтовые расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В подтверждение понесенных Асланян Ц.Р. расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2023 (л.д. 96-97 т.1).

     Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, его личное участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 45 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Между тем, с учетом указанной выше пропорции с АО «АльфаСтрахование» в пользу Асланян Ц.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 980 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Указанные расходы подлежат взысканию со сторон спора с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что определением районного суда от 14 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Стоимость экспертизы составила 57 000 руб. (л.д. 76 т. 2), из которых истцом было оплачено 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая объем удовлетворенных исковых требований, расходы за производство судебной экспертизы подлежали распределению следующим образом: с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 36 708 руб., с истца – 20 292 руб.

Поскольку истцом было оплачено только 10 000 руб. из 20 292 руб., то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Асланян Ц.Р. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, и взыскании указанных расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 36 708 руб., с Асланян Ц.Р. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» - в размере 10 292 руб. (20 292 руб. – 10 000 руб.).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4460,32 руб. (4160,32 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

    В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.07.2023 ░░ 13.03.2024 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░ 14.03.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.07.2023 ░░ 13.03.2024 ░ ░░░░░░░ 58 305,55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 24 293,98 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 14.03.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 328 404,45 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 146,99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6440 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575,53 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 980 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2024

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1216100014371, ░░░ 6165229280) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2024 ░ ░░░░░░░ 36 708 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1216100014371, ░░░ 6165229280) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2024 ░ ░░░░░░░ 10 292 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4460,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024░.